v2 Schneider

Une si longue hébétude (réflexions sur les événements récents)

 

Le terrorisme est la manière d’atteindre un but de nature politique à l’aide de menaces, d’intimidations et d’exactions contre une catégorie de population qui ne peut pas se défendre et n’est pas directement responsable de l’état de fait que les terroristes prétendent changer. Le terroriste dit : « fais ce que je t’enjoins sinon je frapperai les gens ou les biens dont tu as la charge ».

Le terrorisme islamiste de ces vingt dernières années a adopté une tactique bien connue : frapper là où cela est susceptible de créer le plus de désordre de façon à causer des réponses politiques inadéquates, réflexes, qui causeront à leur tour un tort aux populations les plus susceptibles de rejoindre les rangs des terroristes pour, à terme, déstabiliser le pays et y prendre le pouvoir.

Les attentats du 7 janvier procèdent de cette logique. En attaquant Charlie Hebdo, un journal qui tirait à boulets rouges sur les points sensibles et tabous de la société (religion, immigration, racisme), les terroristes espéraient monter les Français contre eux-mêmes, monter la faction « ils l’ont bien cherché » contre la faction « écrasez l’infâme ».

Cela n’a que partiellement marché : l’émotion a été telle que la spontanéité populaire a occupé tout l’espace disponible. Il est moins facile qu’on pense de monter « Arabes » contre « Français de souche » puisque nombre des premiers sont assez intégrés pour vivre exactement comme les seconds : en témoigne la proportion, parmi les policiers tués, de minorités visibles ou de musulmans. L’intégration a peut-être des hoquets en France mais elle est ici un facteur de robustesse et d’union du corps social.

Ces derniers jours ont également mis en évidence l’inutilité de deux institutions. La première, c’ est bien entendu les partis politiques. La France, comme tous les pays, a besoin de gouvernants, d’hommes politiques à des postes nationaux. Il n’a aucunement besoin de mille ambitieux qui grenouillent en finançant des ronds-points dans l’espoir de gouverner un jour. Il l’a d’autant moins besoin que les réactions que l’on a pu observer, d’une Le Pen, d’un Dupont Aignan, d’un Sarkozy ou d’un Filoche sont au mieux dignes du café des sports.

Le second grand inutile, ce sont les médias d’information. Leur culte du « scoop » en a fait, je pèse mes mots, des auxiliaires tacites des terroristes dans leur entreprise de déstabilisation des esprits et, dans un cas au moins, des collaborateurs de fait en diffusant trop d’informations. Ce n’était pas suffisant de traiter l’information par mouvement réflexe, d’oublier mise en contexte et recherche des causes, il fallait aussi mettre des vies en danger, de policiers et d’otages. Par charité je ne dis aucun mot des « spécialistes de l’islam », des « experts en sécurité » et autres charlatans auto-diplômés qui font seuls entendre leur voix sur les mêmes médias.

On a beaucoup moins parlé du rôle tout aussi abrutissant des réseaux sociaux qui sont devenus des monomaniaques des attentats. C’est une très mauvaise chose : la sidération, qui fait le jeu des terroristes et qui était déjà considérable du fait des attentats mêmes, a été prolongée au-delà du raisonnable. 

Il y avait donc un mot d’ordre à suivre ces derniers jours : éteignez votre télé, coupez les réseaux sociaux, menez une vie normale. Il n’a pas été suivi. 

L’unanimité populaire, positive, s’est donc doublée d’un unanimisme nocif, d’une complaisance dans le confort d’être ensemble, de pleurer ensemble, de s’assurer mutuellement qu’o avait les bonnes valeurs. Les réflexes religieux ont fait surface, avec les objets du culte (les crayons), les marques de reconnaissance (« je suis Charlie ») et les arrières-mondes (la rédaction de Charlie représentée au ciel sur un nuage).

Entendons-nous bien : il est insensible, grossier même, de reprocher à un homme ou une société en deuil qu’il tient des propos irrationnels. C’est pinailler que de faire remarquer qu’au sens strict, nous ne « sommes » pas Charlie. Il y a un moment où il faut évacuer ce qu’on a sur la patate. Il y a donc des slogans, des retweets à l’infini, des vagues et finalement une manifestation monstre. Ne boudons pas notre plaisir : son énormité nous rassure sur la volonté collective de ne pas se laisser faire ni de se laisser diviser – et une volonté collective, n’est-ce pas la base d’une nation ?

Il y a eu un deuil spontané qui s’est exprimé d’une manière très positive ; mais – et cela est gênant – la spontanéité populaire n’a pas trouvé de fin ailleurs que dans l’émotion partagée. Elle ne peut pas s’auto-canaliser. L’émotion s’est donc prolongée à n’en plus finir et a occupé tout l’espace.

Il y a pourtant un problème politique considérable à résoudre : que faire contre une population d’islamistes radicaux qui veulent déstabiliser le pays ? Que faire contre l’existence d’une frange plus large de sympathisants ? Les slogans qui pendant trente ans ont inculqué, dans les esprits des citadins quadragénaires éduqués, le modèle de société actuel ne marchent pas sur les islamistes radicaux et leur sympathisants. Que faire à la place ?

La peur d’être taxé de racisme ou d’islamophobie a sensiblement inhibé les discours et l’action publics jusqu’à présent. On fait trop attention aux incantations, aux inquisiteurs auto-proclamés, aux concepts à la mode, aux rêveurs comme celui qui déplorait le choix de lancer un assaut parce que c’était trop brutal. Comme disait le Corse de la blague à son fils qui avait échangé à l’école son pistolet contre une montre : « et quand on te dira merde, tu donneras l’heure ? »

Est-ce le bon contexte pour énoncer une stratégie de neutralisation de l’islamisme radical, pour dire qui et quoi sont les ennemis, quelle est la menace, comment on va réagir et quels en seront l’efficacité et les conséquences ? En disant « pas d’amalgame », on dit qui n’est pas l’ennemi. C’est une bonne chose, c’est indispensable alors que plus de vingt mosquées ont été dégradées la semaine dernière. Mais ce n’est pas suffisant.

Le gouvernement a pourtant été bon jusque-là : les terroristes rapidement identifiés et traqués, un assaut décidé sans attendre pour ne pas laisser la situation pourrir. Une invitation massive de chefs d’état à la manifestation de dimanche pour obtenir un effet d’unanimité qui fait taire les peigne-culs. Mais ensuite ? J’ai l’impression que le message est beaucoup plus brouillé. L’union du pays dimanche dernier était une bonne réponse, LA bonne réponse. La suite, qui dépend de l’Etat, le sera-t-elle autant ?

 

Codage obligatoire pour tous : quel intérêt?

(image piquée sur cyberzone.biz)

 

L’excellent @berewt porte à ma connaissance un projet de loi (n° 2022 du 11 juin 2014), « visant à rendre obligatoire l’enseignement du code informatique à l’école », projet qui me semble instinctivement aussi sot que grenu. En tant que professionnel de l’informatique, habitué à me pencher sur des problématiques de management des systèmes d’information d’une entreprise, les quelques réflexions au sujet de cette proposition de loi (PPL) devraient présenter quelque intérêt.

Enseigner le code informatique à l’école primaire : l’idée de la PPL me prend de court. Je la croyais cantonnée à quelques éditocrates américains qui, poussés par la montée irrésistible de la « consumérisation », cherchaient à se préparer au jour où il serait tant facile de développer une app sur smartphone que tout le monde le ferait. Voyez par exemple l’article « forget foreign languages or music ; teach our kids to code » dans Wired du 26 septembre 2013, typique de l’opinion qui s’est formée sous le coup de l’émotion et mal rationalisée par la suite. La scène primitive est la suivante : l’auteur rencontre des adolescents de 18-19 ans qui ne savent pas programmer alors que lui, à douze ans, savait bricoler des trucs en basic sur son ZX-81. (Note : moi aussi, à dix ans même, encore que la différence conceptuelle entre « print » et « input » a été difficile à assimiler). Je ne commente pas plus loin l’article, tant « code » et « algorithme » y semblent pris l’un pour l’autre, tant « langage de programmation » semble être pris pour une variété de « langage » (ce qui est, au mieux, une hérésie) et tant des phrases telles que « code will be the true lingua franca of the future » sont ineptes. Dans l’esprit de son promoteur, il s’agit bien de pensée algorithmique, vue sous un angle créatif – références au Logo et à son créateur Seymour Papert.

Revenons en France. Je distingue parmi les promoteurs de la PPL deux membres de la « droite forte » MM Estrosi et Luca, et un maire de banlieue, M. Kossowski, dont la seule activité législative qui m’ait marqué était une PPL visant à rétablir la peine de mort. Les trois noms connus parmi les promoteurs de cette PPL ne se sont donc pas singularisés par la finesse de la pensée ni l’expérience en matière informatique.

Comme on est en France, il n’y a aucune référence à des media américains, bien entendu, mais des incantations sur des sujets franchouillards, c’est-à-dire des classements scolaires et l’adoration de concepts abstraits. « On est pas bien classés dans le PISA, ergo le système scolaire creuse les inégalités, donc il faut se recentrer sur les fondamentaux, or la compréhension de l’informatique est fondamentale, or on manque de bras et il y a trop de chocolat, de plus, citation de Gérard Berry, blablabla, grandeur de la France, former des hommes libres, blablabla, les pays voisins font mieux que nous, blablabla, ergo il faut apprendre à coder dès le primaire ». Ca doit être vraiment génial comme réflexion, à tel point que je n’arrive pas à la comprendre. « Ne pas subir l’informatique mais la maîtriser ». Les rédacteurs de la PPL semblent également partager la croyance commune selon laquelle l’enseignement dispensé dans les écoles et lycées français font « de nos enfants des femmes et hommes libres ». Passons. On ne va pas courir plusieurs lièvres à la fois.

Essayons plutôt de comprendre ce qu’est ce « codage » qui rend libre le petit Français de 2014 et dont seuls les députés rédacteurs de la PPL semblent connaître le sens.  

Le contexte est celui du développement logiciel dans une entreprise. La PPL déplore que 35000 emplois « à forte valeur ajoutée » ne trouveront pas un « technicien ou un ingénieur français » pour les prendre. Si on le compare à un processus manufacturier classique, le développement logiciel est entièrement une activité de conception, voire de R&D. Certes, on « produit » de la ligne, mais la nature du développement logiciel est celle d’une activité de conception d’un produit, ou plus précisément, elle participe à la conception d’un produit logiciel.

Avant qu’une escouade de programmeurs en C++ ou qu’un coboliste solitaire commence à coder, un travail considérable d’analyse est réalisé. La plupart des développements logiciels sont des changements à quelque chose qui préexiste : il faut alors comprendre le fonctionnement de l’existant, qui est parfois subtil (pensez aux variables de contexte, aux interactions avec l’OS, à la généricité ou aux surcharges lorsque c’est possible) et opérer le changement sans casser tout le reste, qui doit fonctionner comme avant. Lorsque le développement n’est pas un changement de logiciel existant mais la création d’un nouveau logiciel, le travail sur papier est encore plus important : il faut spécifier le logiciel – un travail si lourd que c’est un métier en soi - , puis traduire ce qu’on a conçu en termes compréhensibles par des développeurs. Il faut concevoir les bases de données, déterminer les algorithmes et les structures de données, découper en procédures, détailler les variables en entrée en sortie etc. Je simplifie beaucoup et j’en passe beaucoup pour ne pas vous lasser et parce que c’est très technique. Pas un mot sur le versioning, sur les frameworks etc.

Lorsque ce travail est fait, on résume tout ce qu’il faut faire dans un document, les spécifications techniques détaillées, qui sera donné aux programmeurs, qui pourront alors coder à proprement parler. Le codage c’est la traduction en langage de programmation des spécifications techniques détaillées d’un logiciel.

Si je colle sans réfléchir aux termes de la PPL, coder, c’est cela : la dernière étape de la phase de construction d’un processus de conception de logiciel. Au sens plus large, qu’on trouve souvent dans la nature, c’est cela PLUS les dernières étapes de la spécification technique qui intervient juste en amont, c’est-à-dire la conception au niveau « technique » et la construction du logiciel. Lors des deux années où j’ai fait du boulot d’analyste-programmeur, c’est moi qui codais mais aussi qui concevais les algorithmes, les structures de données etc.

Il ne fait pas de doute que c’est quelque chose de cet ordre qu’évoque la PPL, en laissant entendre qu’on avait besoin de 35000 BTS, de DUT et d’ingénieurs pour développer du logiciel et peut-être écrire des specs techniques.

Alors essayons de voir si l’on peut conclure. Est-ce ce codage qu’on veut apprendre en CE1 ? C’est impossible, car le contexte d’un vrai système d’information ne peut pas être reproduit, ni émulé, ni simulé dans une école primaire. Il ne le peut guère plus, c’est mon expérience, dans une école d’informatique et ce sera peut-être l’objet d’un prochain billet.

L’éducation de la jeunesse, dans quelque matière que ce soit, a deux aspects qui sont l’un ou l’autre mis en valeur en fonction de l’avancement du sujet éduqué. Dans les petites classes et jusqu’au collège, l’éducation vise à communiquer une culture générale et des savoir-faire indispensables. On apprend ce que tout le monde est censé savoir et faire : poser des additions, Marignan 1515, hiboux genoux cailloux et ainsi de suite. Au moment du lycée ou un peu après, l’ambition change : on veut qu’un élève commence à devenir un praticien de sa matière. En histoire, il n’est plus question de Marignan 1515 mais de devenir un petit historien ou plutôt de devenir un petit peu un historien. Le débat de l’an dernier sur les programmes l’a bien montré. En fac de mathématiques ou en taupe, il n’est plus question seulement de bissecter des angles au compas ou de déterminer un extremum de fonction, il faut devenir un petit mathématicien, ou, mieux, devenir un petit peu un mathématicien. Ce sont les termes que l’on trouve en premier dans la préface de cours d’algèbre de Roger Godement, l’un des penseurs en vue de la pédagogie des mathématiques dans les années 60.

L’introduction du « code informatique » au primaire ne peut pas être autre chose, vu le jeune âge des élèves, qu’une initiation, que de la culture générale. Les auteurs de la PPL n’expliquent pas comment tout cela pourra produire plus tard des  informaticiens. Le terme de « code informatique » est donc impropre. Contrairement au sens qu’il a ailleurs dans la PPL, il veut subitement dire ici « faire des petits programmes ». C’est embarrassant car les députés signataires montrent qu’ils n’ont qu’une idée très vague des sujets qu’ils abordent et qu’ils n’ont pas su trouver des conseillers qui corrigent leur prose. Cela donne une mauvaise idée de la pertinence de leur démarche.

Il s’agirait donc, en gros, de faire de petits programmes dans un langage impératif, plus ou moins structuré, donc de combiner une touche légère d’algorithmique et sa mise en pratique. Les auteurs de la PPL semblent trouver cela « facile », ce qui laisse encore penser qu’ils ne savent guère de quoi ils parlent.

L’algorithmique en primaire, est-ce rhédibitoire ? En général, non. Je pense qu’un gamin, plutôt en CM1 qu’en CE1, est capable de comprendre des algorithmes simples, tel qu’une recherche de maximum sur une liste, un tri par bulles ou même un crible d’Eratosthène, pour peu qu’on lui ait expliqué les nombres premiers. Le célèbre « jeu de la vie », je l’ai rencontré au sein de clubs de geeks informaticiens des années avant qu’on m’en parle à l’école. Au niveau du collège, le même gamin sera sans doute capable de modifier ces algorithmes et sera donc capable de sentir comment et dans quelles conditions on « machinise » le traitement de l’information.

La question est alors très simple : sachant qu’un élève de sixième n’est généralement pas fichu de calculer, de raisonner ni de s’exprimer correctement, est-ce prioritaire de lui demander en plus de savoir restituer voir adapter des algorithmes ? Non, certainement non. Parce que son succès dans la vie dépendra bien plus de sa maîtrise de la langue, de sa compréhension d’un message écrit ou oral, de sa capacité à argumenter. Ce que la PPL insinue, c’est que savoir écrire des macros sous Excel est aussi important. C’est ridicule.

La programmation dans sa version pour les gamins (c’est-à-dire avec des boucles FOR, sans pointeurs, sans généricité, sans packages, sans i/o sur fichier, sans typage de données, sans variables contextuelles etc.) est-elle au moins utile ? Je ne le crois pas. Mon expérience d’une école nationale supérieure d’ingénieurs informaticiens a montré que, si le corps enseignant était effectivement très pointu sur les algorithmes et avait assimilé son Knuth sur le bout des doigts, il ne connaissait pas grand-chose à ce qu’était un projet ni ce qu’était un système d’information. Dommage : toute activité un peu conséquente de développement logiciel tend à se faire dans le cadre d’un projet sur un système d’information.

Mais peut-être que l’algorithmique est importante dans un projet informatique ? En général non. Une masse de traitements de données dans un SI commun consistent à lire des données dans une base, à les mettre en forme et à les afficher ; ou, inversement, à collecter des nouvelles données, à vérifier leur cohérence et à les écrire dans une base. Ou encore à faire les deux ensemble – et on appelle ça un batch de nuit. Lorsque l’algorithmique intervient, c’est pour optimiser (= accélérer) des traitements – mais ce n’est pas en informatique de gestion commune qu’on réinventera l’algorithme de Bellman ou qu’on développera une heuristique révolutionnaire pour approcher la solution optimale d’un programme linéaire en nombre entiers. Encore faut-il préciser que les « trucs » algorithmiques pour optimiser un SI d’entreprise ne s’apprennent généralement pas lors des cours d’algorithmique en école mais sur le tas. C’est sur le tas qu’on apprend que des select imbriqués, c’est pas bon, qu’un accès disque prend plus de temps qu’un accès mémoire, que SQL est lent et j’en passe. Que reste-t-il alors d’utile pour la vie professionnelle du « codage informatique » obligatoire au CE1 ? Rien, sauf si l’on est quant ou qu’on travaille dans l’imagerie, ce qui n’est pas le cas de la majorité d’une classe d’âge. Autrement dit : rien pour presque tout le monde ; quant à ceux qui doivent coder sur un coin de table, comme il respirent, on les sélectionne en général à des niveaux où l’absence d’initiation au CE1 n’est pas réellement un handicap pour eux.

Et pour le reste des 35000 ? Selon le besoin, on forme des BTS ou des DUT aux techniques de développement informatique – cela donne en général des analystes programmeurs très efficaces et employables tout de suite. Ou alors on forme des ingénieurs, un peu moins doués au début, mais tout-terrain et capables de « piger » et de s’adapter en peu de temps. Codage obligatoire ou pas en primaire, les professionnels destinés à occuper ces postes « à haute valeur ajoutée », on sait déjà les recruter, on sait déjà les former et leur formation actuelle est assez efficace. Faire du BASIC au primaire n’apportera rien. Ni du LSE ! Tiens, qui se souvient du LSE? Le Langage Symbolique de l’Enseignement, le successeur du LSD ? (je ne rigole même pas.)  Si les 35000 postes restent vacants, c’est que le problème se situe ailleurs. Je n’oserai pas dire « dans le salaire » ou « dans la convention collective », ça serait vraiment mauvaise langue.

 

 

 

 

éso-catho 5 : bonnes et mauvaises apparitions

Lien vers le premier billet

Lien vers le billet précédent 

De même qu’elle cautionne des apparitions mariales, l’Eglise cautionne par l’institution de fêtes ou de prières publiques d’autres phénomènes surnaturels : apparitions angéliques (la fête aujourd’hui disparue de l’apparition de l’archange Michel au Mont Tombe – l’ancien nom du Mont St Michel), stigmatisations (la canonisation et la fête liturgique de St Pio de Pietrelcina) et ainsi de suite. Avec sa prudence habituelle, ce ne sont pas les fêtes d’un phénomène surnaturel, mais les fêtes d’un saint en tant qu’il est honoré en un lieu donné, et sans passer sous silence les phénomènes extraordinaires qui ont pu émailler sa vie.

Le rejet d’autres phénomènes extraordinaires par l’Eglise est l’occasion pour mainte croyance dissidente de s’engouffrer dans le vide laissé et de récupérer l’apparition mal-aimée. Nous l’avons dit, celles qui sont rejetées le sont souvent parce que leur message est peu charitable, trop spectaculaire, apocalyptique, terrorisant, ou fait la part belle à la « colère de Dieu » ou aux méfaits qu’il serait censé « envoyer ». C’est exactement ce qu’aime et que recherche toute une frange immature de chrétiens. 

Une poignée de fidèles portera par exemple un grand intérêt aux apparitions de Garabandal, « signe de contradiction pour la fin des temps », où la Vierge fut censée apparaître entre 1961 et 1965. Les « apparitions » furent rejetées par l’Eglise, puis les voyants avouèrent la supercherie, avant que certains se rétractent. Il n’y a plus grand monde de sérieux qui s’intéresse à ces 2000 apparitions de la Vierge au ton apocalyptique (« la coupe est en train de se remplir, un grand châtiment tombera sur vous si vous ne changez pas », « ceci est le dernier avertissement »), sinon pour comprendre comment la religion pouvait résonner dans la tête d'enfants de la campagne espagnole dans les années 60. Le moins qu’on puisse dire est que Marie était une mère qui jouait du martinet.

Un nombre bien plus important de catholiques accordent foi aux apparitions de Medjugorje en ex-Yougoslavie, constamment censurées par la hiérarchie. La faveur de ces dernières auprès de mouvements charismatiques, le contexte national de guerre civile et le soutien d’ecclésiastiques connus ont contribué à créer un effet de mode qui désarma le sens critique de prélats traditionalistes. Les « apparitions » de Medjugorje ont contre elles leur foisonnement, la banalité du message voire sa bizarrerie occasionnelle, et la vie parfois peu édifiante des voyants dont on a rapporté à loisir les cigarettes, le concubinage et le défroquement de l’un d’eux. Mais Medjugorje brille aussi par la sanctification dont font preuve les pèlerins, quand bien même les pèlerinages au nom officiel des apparitions y sont interdits. Du moment qu’on ne souhaite pas remettre en cause le principe qui veut qu’on reconnaît l’arbre à ses fruits, il faut bien conclure qu'il se passe du bien à Medjugorje alors que les apparitions n'offrent aucun caractère surnaturel.

Certains traditionalistes apprécient particulièrement aussi les apparitions de l’Ile-Bouchard, en 1947, car ils interprètent que les prières demandées par Marie ont mis fin aux grèves qui bloquaient le pays à l’époque. La Vierge, fer de lance de l’anti-communisme.

On pourrait citer une foison d’autres phénomènes ignorés ou censurés par l’Eglise. Le merveilleux catholique semble pousser depuis deux siècles sous les sabots d’un cheval. On pourrait citer l’Escorial (apparitions mariales pendant plus de trente ans) ou Dozulé (apparitions du Christ pendant dix ans, qui demande de construire une croix de plusieurs centaines de mètres de haut ; l’association des fidèles a tourné à la secte).

Connaître la vérité sur ces phénomènes n'est pas simple. En raison de leur caractère religieux qui limite leur intérêt à une population catholique, les ouvrages qui en traitent émanent tous de croyants et ont une visée apologétique. L’objectivité, l’enquête scientifique sont bien sûr absents de livres qui inscrivent sur leur bandeau des phrases telles que « le message de notre maman du ciel pour notre temps ».

Dans les cas les plus célèbres, il y eut des contre-enquêtes qui furent le plus souvent le fruit d’anticléricaux agressifs ou d’athées militants et qui sont aussi subjectives et pitoyables que la propagande qu’ils prétendent combattre. On peut citer par exemple l’étude de Gérard de Sède, « Fatima, enquête sur une imposture », où l’auteur ramène les phénomènes à une dame qui serait grimpée dans un arbre un matin de brouillard. Il y a un inconvénient au tableau : de Sède n’est connu que pour une chose, ses mensonges et ses falsifications de documents, qui ont fait croire à nombre de lecteurs crédules de la collection « J’ai Lu – mystère » qu’il y avait une salle templière sous le château de Gisors et un trésor à Rennes-le-Château. Avec de telles lettres de créance, il est bien difficile de croire un mot de ce que cet expert en tout pourrait bien avoir à dire – de sérieux, s’entend – sur Fatima.

Il est par contre plus intéressant de noter que le caractère de loufoquerie ou l’hétérodoxie des messages, qui disqualifient une apparition mariale, sont présents dans les apparitions les plus insoupçonnables. Pensons à Bernadette à quatre pattes devant le Gave. Pensons surtout à la Salette où le spectacle d’une Vierge assise, qui pleure le visage dans les mains, est devenu, par le travers d’une enquête canonique foireuse, et par le propre esprit de la voyante Mélanie Calvat, plus de vingt ans plus tard, un message douteux de terreur et de désolation. « Paris sera brûlé et Marseille engloutie », dit la Vierge, « les prêtres de mon Fils sont des cloaques d’impureté ». Le clergé de la Salette a sans doute choisi la voie médiane, la plus sage : ne garder des phénomènes que ce qui l’arrange, et passer le reste (c'est-à-dire le « secret de Mélanie ») sous silence, au grand dam des traditionalistes.

à suivre : zoom sur Fatima

"la théorie du genre contre l'ordre naturel" selon Elizabeth Montfort (fin)

Résumé des épisodes précédents : ici, puis ici, puis là.

 

Avec une grande légèreté, EM prétend que la société patriarcale, cible supposée de Butler et de ses épigones, appartient au passé. La preuve en serait que c’est son mari qui sort la poubelle le soir, une tâche ménagère attribuée traditionnellement aux femmes. C’est ignorer qu’en France une proportion significative de femmes sont contraintes d’endurer des situations spécifiques pour la seule raison qu’elles sont des femmes. Une femme se fera siffler, draguer dans la rue ; un homme, jamais. Dans son ensemble, la société considère que c’est un comportement innocent alors que cela relève du harcèlement. Si d’aventure une femme fait la même chose, on considèrera qu’elle est de petite vertu. 

Le soir, une femme veillera à ne pas rentrer seule chez elle, à ne pas passer par certaines rues, à s’habiller d’une certaine manière, pour ne pas se faire harceler voire pire. Un homme, jamais. Si une femme se fait violer, on sera tenté de penser que ses habits étaient provocants, voire qu’elle l’a cherché. On pensera bien moins souvent que c’est d’abord et uniquement la faute du violeur. Au demeurant, ce sont les hommes qui violent et les femmes qui sont violées, très rarement l’inverse. Dans la vie professionnelle, on trouvera normal de préférer un homme à une femme pour un poste donné sous prétexte que les congés maternité la rendront moins performante. Si EM pense que la société patriarcale est derrière nous parce que les hommes font la vaisselle ou que les femmes ont un compte en banque, elle se fourvoie gravement. Qu’elle ignore le problème ou qu’elle le passe volontairement sous silence, EM tend à minimiser l’impact et le caractère courant de cette mentalité patriarcale. Dans son article, cette mentalité contribue à fonder la légitimité de la « théorie du genre » ; EM est donc tentée de la minimiser. Cette manière de faire relève au mieux de l’aveuglement, au pire de la malhonnêteté intellectuelle.

EM semble considérer que plusieurs faits indéniablement culturels, donc contingents, relèvent de la nature et seraient donc nécessaires. Elle passe trop rapidement de l’enfantement, phénomène biologique naturel, à l’éducation des enfants. Elle semble ainsi croire que la « maternité » est l’apanage nécessaire de la femme, ce qui n’est pas tant une pensée chrétienne que naturaliste, au demeurant. 

Les exemples ne manquent pourtant pas dans les siècles passés d’enfants laissés à des nourrices ou à des précepteurs, traités et habillés comme de petits adultes et ne présentant que peu d’intérêt pour leurs parents. Dans la Rome antique, un père pouvait abandonner ses enfants et, s’il les reconnaissait, gardait droit de vie et de mort sur eux. Hors de l’Europe, des ethnologues pourraient aisément exhiber des exemples de sociétés où les enfants sont élevés en commun, ou par le père seul, ou pas élevés du tout. Bien sûr, il est excessif de prétendre que l’instinct maternel serait apparu soudainement à la fin de l’époque moderne comme l’a laissé entendre l’ouvrage controversé d’Élisabeth Badinter, L’Amour en plus. Pour autant, il est indiscutable que l’idée selon laquelle y aurait une espèce d’éternel féminin qui porte les enfants, puis les lange, les nourrit et les instruit doit être sérieusement remise en cause dès qu’on s’éloigne de l’Occident des XIXe et XXe siècles. 

EM semble accorder une importance démesurée au « droit naturel ». Elle affirme en particulier que les droits de l’homme « se constatent et ne se décident pas ». C’est un contresens. Depuis les Lumières au moins, la société occidentale est très largement basée sur une notion de contrat, qui a des inconvénients mais un avantage considérable : il rassemble autour de lui des personnes qui n’auraient pas souscrit au concept de droit naturel garanti par Dieu. Le « contrat » procure donc, pour notre temps, une meilleure cohésion sociale qu’une loi naturelle fût-elle garantie par Dieu. EM semble également croire que son modèle de famille (un père et une mère qui élèvent des enfants, sous le même toit) est naturel, nécessaire, immuable. L’histoire et l’anthropologie ont montré que non.

EM semble notamment croire que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (DUDH) entérine que les droits de l’homme découlent de « la » loi naturelle. C’est totalement faux. Son préambule exprime explicitement qu’il s’agit d’un consensus des états signataires sur les droits qu’ils garantiront à tout homme. Les droits reconnus sont énumérés (vie, liberté d’expression, propriété, liberté de mouvement, interdiction de l’esclavage, etc.). Il est reconnu qu’ils sont « l’idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations », il est reconnu qu’ils doivent être protégés et promus, il est reconnu que la dignité est inhérente au fait d’être homme. Nulle part il n’est dit d’où ces droits viendraient ; nulle part il n’est fait mention d’une loi naturelle. Au demeurant, si l’expression la plus condensée de la loi naturelle est le Décalogue, il est plausible que plusieurs droits de l’homme n’en relèvent pas ou alors de façon excessivement allusive (reconnaissance de la personnalité juridique, éducation, présomption d’innocence, nationalité, liberté de pensée, liberté d’association, sécurité sociale, repos et loisirs etc.) Il me semble manifeste que la DUDH est l’expression d’un contrat.

EM abuse, dans le début de l’article, d’une rhétorique du complot et d’artifices narratifs afin de souligner la malignité de sa « théorie du genre » et donc de donner consistance à un ennemi dont l’existence et la cohérence est, nous l’avons vu, problématique. EM aurait donc découvert fortuitement ce « Gender » sournois qui lui vaudra de perdre les élections suivantes. Elle insiste sur le caractère de négation du réel pour faire du Gender quelque chose de diabolique. Elle laisse penser que son champ d’application sera immense et que nous ne pourrons pas échapper à ses conséquences néfastes. 

EM utilise enfin des concepts dont elle sait qu’ils provoqueront le rejet chez un public qui n’est pas familier avec eux, « marxisme » en particulier. Elle sait en effet que son public se recrute majoritairement dans une classe sociale aisée et assez conservatrice. Le mot de « marxisme » agit ici comme un épouvantail hérité de la guerre froide alors qu’il n’a aucun rapport avec le sujet. La partition de la société selon le genre masculin/féminin induit certes une différenciation, donc des relations de pouvoir et des tensions. Mais ces dernières n’ont aucun rapport avec celles, économiques, qu’analysait le marxisme en 1870, qui tournaient autour de la propriété des moyens de production et d’une révolution qui aurait du être menée par « l’avant-garde éclairée du prolétariat », selon la propre expression de Marx. Je vois mal ce qui pourrait en tenir lieu dans les études de genre en 2013. Et qui, ou quoi, tiendrait le rôle analogue de la dialectique, de l’histoire ? Bref, à part effrayer le bourgeois, l’incantation au « marxisme » est douteuse. Elle enfle une baudruche pour convaincre que le « gender » est dangereux. Ces procédés peuvent convenir à un pamphlet, pas à l’exposé objectif que prétend être l’article dont je traite.

EM verse dans la facilité lorsqu’elle argue de la prétendue indifférenciation des sexes supposée promue par la « théorie du genre » pour invoquer le Serpent de la Genèse, le péché d’orgueil et toutes les calamités politiques du 20^ème siècle. Cela sent la pensée automatique, le ronron intellectuel, le cliché flatteur vers un public qui se retrouve en territoire familier. C’est peut-être agréable à entendre mais ce n’est pas vrai.

Enfin, et c’est peut-être le pire, EM n’a pas compris son sujet. J’ai déjà dit qu’elle voyait dans le concept de « genre » une confusion qui n’y était pas. Elle y ajoute des notions qui n’ont pas leur place. Ainsi, p. 12, « cela veut dire qu’un corps sexué peut donner un genre lié au corps, sexué ou non. Il peut donner une multitude de genres. Un corps d’homme peut donner le genre masculin, féminin, homosexuel, bisexuel, transsexuel, etc. » Ce degré d’ignorance de ce qu’est le genre me pousse à clarifier les choses, quitte à allonger ce texte.

A des exceptions rarissimes près relevant de l’hermaphrodisme, les êtres humains peuvent être regroupés en deux sexes biologiques, le masculin et le féminin, qui s’identifient sans équivoque par des caractéristiques physiques. Cette partition des êtres humains en êtres masculins et féminins est « doublée », imitée, par une construction culturelle qui est basée sur le sexe biologique mais ne s’y confond pas. On est donc culturellement homme ou femme, il y a des attributs qui sont culturellement le « propre » de l’homme (énergie, courage, sciences) ou de la femme (douceur, éducation, arts) et qui revêtent pour nous une sorte d’évidence. Vous n’ignorez pas que tout fait culturel qui a une certaine permanence dans le temps et l’espace tend à être considéré comme naturel. C’est cette partition culturelle, fondée sur des différences biologiques, qu’on appelle le « genre » depuis les années 90, pour le distinguer de la partition biologique (le « sexe ») qu’on tendait à confondre avec – nous l’avons déjà dit plus haut.

 Il y a un troisième concept qu’il ne faut pas confondre avec les deux précédents, celui d’orientation sexuelle. « Hétérosexuel », « homosexuel » (attiré sexuellement par les personnes de même genre) et bisexuel (attiré sexuellement par les personnes des deux genres) ne sont pas des genres mais des orientations sexuelles. Une personne homosexuelle n’est ni physiquement ni culturellement une femme dans un corps d’homme ou un homme dans un corps de femme. Dans le même ordre d’idées, « transsexuel » n’est pas un genre mais la qualité d’une personne qui a changé de genre ou, comme on dit couramment, « changé de sexe ». Un transsexuel est toujours un homme ou une femme, pas quelque chose d’autre.

Ainsi, la plupart des êtres humains sont masculins ou féminins – c’est leur genre. Dans une très grande majorité des cas, le genre correspond au sexe : les hommes sont biologiquement masculins, les femmes sont biologiquement féminines. Même dans les cas rares où le sexe biologique est indéterminé ou mal formé, cela n’empêche pas les sujets d’avoir un genre (choisi ou subi, cela dépend). 

Dans le jargon, on appelle « cis-genre » les personnes dont le sexe et le genre coïncident. C’est la majorité de nos contemporains. La majorité de cette majorité est attirée sentimentalement et sexuellement par le genre opposé. Une minorité, par le même genre que le leur : ce sont les homosexuels. Mais un homme homosexuel reste un homme : « homosexuel » désigne son orientation sexuelle, pas son genre. Et si un homme homosexuel en désigne un autre par le féminin, c’est par plaisanterie, par l’effet des codes d’une sous-culture ou par adoption railleuse des préjugés de la majorité, et jamais pour désigner une nature profonde.

Une personne « trans-genre » est une personne qui est née avec un sexe biologique donné et qui veut embrasser le genre qui ne correspond pas à son sexe, pour une multitude de raisons, la plus courante étant qu’elle se perçoit invinciblement du genre opposé. On aura donc des femmes (genre) qui sont biologiquement des hommes (sexe). On pense que ces cas singuliers ont une origine essentiellement psychologique ; on les traite médicalement (chirurgie, hormones) si bien qu’un homme (biologique) qui se perçoit comme une femme (genre) finit par ressembler (biologiquement, de façon extérieure au moins) à une femme. Le savoir-vivre demande qu’on traite cette personne comme une femme (prénom féminin, utilisation du pronom « elle » etc.) Un souci de précision devrait me conduire à ajouter qu’il faudrait distinguer, parmi les trans-genre, ceux qui ont changé de genre, et ceux qui refusent cette notion puisqu’elle est culturelle. Ce serait nous embarquer un peu loin pour cet exposé.

Pour fixer les idées, on pourra avoir un transsexuel biologiquement homme, dont le genre est féminin, et qui pourra soit aimer les hommes (donc hétérosexuel) soit les femmes (donc homosexuel). Ce n’est absolument pas un cas d’école ou une anomalie d’amphithéâtre de médecine mais le sort de maintes personnes dont la plupart sont malheureuses et vivent en marge de la société sans que ce soit leur faute. Leur état n’est pas, en effet, le fruit d’une « blessure » ou d’une privation, ce concept à la mode qui sert trop volontiers d’explication à toute misère psychologique, mais le résultat de la pression des stéréotypes culturels, qui relèguent ces personnes à l’état de monstruosité.

Tout ceci pour dire qu’on peut être femme, transsexuelle et homosexuelle en même temps, et que des termes comme « transsexuel », « homosexuel » ou « bisexuel », contrairement à ce que croit EM, ne désignent pas des genres. Son argument de la multiplicité indéterminée des genres tombe de lui-même. Il n’y en aura jamais que deux.

Ces confusions intellectuelles regrettables laissent penser qu’EM ne maîtrise pas son sujet comme elle le laisse entendre. EM cite des résolutions d’instances internationales. EM cite et commente des féministes radicales bien choisies pour sa démonstration. EM agite le spectre d’une révolution morale visant à la destruction de l’ordre naturel. EM fait abusivement de cet ordre naturel un absolu et le voit là où il ne se trouve pas - naturalisme. EM se crée un ennemi en la personne d’une « théorie du genre » qui n’existe que dans l’imagination des polémistes de sa coterie et qui ne rend pas compte de la diversité de la recherche dans ce domaine des sciences sociales. 

EM appelle à se tenir à l’écart de toute idéologie et, dans le même temps, imagine la sienne, naturaliste, dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Pour s’affranchir de « l’idéologie », EM ne fait entendre qu’un son de cloche, celui de Jean Paul II et Benoit XVI qui lui fournissent plus de la moitié de ses citations, et fournit une bibliographie orientée où tout le monde, un Boyancé, un Anatrella, est d’accord avec elle.

Dans le même temps, EM trahit l’intérêt qu’elle trouve à entretenir la confusion autour du concept de genre. Elle est incapable d’en donner une définition claire, que l’on trouve pourtant dans la première encyclopédie venue. En mettant dans le même sac « homme », « homosexuel » et « transsexuel », EM montre finalement  qu’elle n’a pas compris la notion de genre ou qu’elle ne veut pas la comprendre.

Considérant cela, il me semble que l’article d’EM n’est pas crédible et ne démontre aucunement, comme c’était l’ambition du titre, l’existence d’une « théorie du genre » qui serait une « idéologie totalitaire » dirigée contre l’ordre naturel et, en particulier, la famille « classique ». On n’y trouvera pas d’explication honnête des enjeux tournant autour des études de genre et de leur impact sur la société. L’article d’EM doit donc être pris comme un pamphlet, la production écrite d’un de ces lobbys qu’elle ne semble pas apprécier mais dont elle est bel et bien partie prenante. 

"la théorie du genre contre l'ordre naturel", selon Elizabeth Montfort (partie 2)

L'objet de ce billet est résumé ici

 

Première partie des commentaires ici

 

 

Avec une grande légèreté, EM prétend que la société patriarcale, cible supposée de Butler et de ses épigones, appartient au passé. La preuve en serait que c’est son mari qui sort la poubelle le soir, une tâche ménagère attribuée traditionnellement aux femmes. C’est ignorer qu’en France une proportion significative de femmes sont contraintes d’endurer des situations spécifiques pour la seule raison qu’elles sont des femmes. Une femme se fera siffler, draguer dans la rue ; un homme, jamais. Dans son ensemble, la société considère que c’est un comportement innocent alors que cela relève du harcèlement. Si d’aventure une femme fait la même chose, on considèrera qu’elle est de petite vertu. 

Le soir, une femme veillera à ne pas rentrer seule chez elle, à ne pas passer par certaines rues, à s’habiller d’une certaine manière, pour ne pas se faire harceler voire pire. Un homme, jamais. Si une femme se fait violer, on sera tenté de penser que ses habits étaient provocants, voire qu’elle l’a cherché. On pensera bien moins souvent que c’est d’abord et uniquement la faute du violeur. Au demeurant, ce sont les hommes qui violent et les femmes qui sont violées, très rarement l’inverse. Dans la vie professionnelle, on trouvera normal de préférer un homme à une femme pour un poste donné sous prétexte que les congés maternité la rendront moins performante. Si EM pense que la société patriarcale est derrière nous parce que les hommes font la vaisselle ou que les femmes ont un compte en banque, elle se fourvoie gravement. Qu’elle ignore le problème ou qu’elle le passe volontairement sous silence, EM tend à minimiser l’impact et le caractère courant de cette mentalité patriarcale. Dans son article, cette mentalité contribue à fonder la légitimité de la « théorie du genre » ; EM est donc tentée de la minimiser. Cette manière de faire relève au mieux de l’aveuglement, au pire de la malhonnêteté intellectuelle.

EM semble considérer que plusieurs faits indéniablement culturels, donc contingents, relèvent de la nature et seraient donc nécessaires. Elle passe trop rapidement de l’enfantement, phénomène biologique naturel, à l’éducation des enfants. Elle semble ainsi croire que la « maternité » est l’apanage nécessaire de la femme, ce qui n’est pas tant une pensée chrétienne que naturaliste, au demeurant. 

Les exemples ne manquent pourtant pas dans les siècles passés d’enfants laissés à des nourrices ou à des précepteurs, traités et habillés comme de petits adultes et ne présentant que peu d’intérêt pour leurs parents. Dans la Rome antique, un père pouvait abandonner ses enfants et, s’il les reconnaissait, gardait droit de vie et de mort sur eux. Hors de l’Europe, des ethnologues pourraient aisément exhiber des exemples de sociétés où les enfants sont élevés en commun, ou par le père seul, ou pas élevés du tout. Bien sûr, il est excessif de prétendre que l’instinct maternel serait apparu soudainement à la fin de l’époque moderne comme l’a laissé entendre l’ouvrage controversé d’Élisabeth Badinter, L’Amour en plus. Pour autant, il est indiscutable que l’idée selon laquelle y aurait une espèce d’éternel féminin qui porte les enfants, puis les lange, les nourrit et les instruit doit être sérieusement remise en cause dès qu’on s’éloigne de l’Occident des XIXe et XXe siècles. 

EM semble accorder une importance démesurée au « droit naturel ». Elle affirme en particulier que les droits de l’homme « se constatent et ne se décident pas ». C’est un contresens. Depuis les Lumières au moins, la société occidentale est très largement basée sur une notion de contrat, qui a des inconvénients mais un avantage considérable : il rassemble autour de lui des personnes qui n’auraient pas souscrit au concept de droit naturel garanti par Dieu. Le « contrat » procure donc, pour notre temps, une meilleure cohésion sociale qu’une loi naturelle fût-elle garantie par Dieu. EM semble également croire que son modèle de famille (un père et une mère qui élèvent des enfants, sous le même toit) est naturel, nécessaire, immuable. L’histoire et l’anthropologie ont montré que non.

EM semble notamment croire que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (DUDH) entérine que les droits de l’homme découlent de « la » loi naturelle. C’est totalement faux. Son préambule exprime explicitement qu’il s’agit d’un consensus des états signataires sur les droits qu’ils garantiront à tout homme. Les droits reconnus sont énumérés (vie, liberté d’expression, propriété, liberté de mouvement, interdiction de l’esclavage, etc.). Il est reconnu qu’ils sont « l’idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations », il est reconnu qu’ils doivent être protégés et promus, il est reconnu que la dignité est inhérente au fait d’être homme. Nulle part il n’est dit d’où ces droits viendraient ; nulle part il n’est fait mention d’une loi naturelle. Au demeurant, si l’expression la plus condensée de la loi naturelle est le Décalogue, il est plausible que plusieurs droits de l’homme n’en relèvent pas ou alors de façon excessivement allusive (reconnaissance de la personnalité juridique, éducation, présomption d’innocence, nationalité, liberté de pensée, liberté d’association, sécurité sociale, repos et loisirs etc.) Il me semble manifeste que la DUDH est l’expression d’un contrat.

EM abuse, dans le début de l’article, d’une rhétorique du complot et d’artifices narratifs afin de souligner la malignité de sa « théorie du genre » et donc de donner consistance à un ennemi dont l’existence et la cohérence est, nous l’avons vu, problématique. EM aurait donc découvert fortuitement ce « Gender » sournois qui lui vaudra de perdre les élections suivantes. Elle insiste sur le caractère de négation du réel pour faire du Gender quelque chose de diabolique. Elle laisse penser que son champ d’application sera immense et que nous ne pourrons pas échapper à ses conséquences néfastes. 

EM utilise enfin des concepts dont elle sait qu’ils provoqueront le rejet chez un public qui n’est pas familier avec eux, « marxisme » en particulier. Elle sait en effet que son public se recrute majoritairement dans une classe sociale aisée et assez conservatrice. Le mot de « marxisme » agit ici comme un épouvantail hérité de la guerre froide alors qu’il n’a aucun rapport avec le sujet. La partition de la société selon le genre masculin/féminin induit certes une différenciation, donc des relations de pouvoir et des tensions. Mais ces dernières n’ont aucun rapport avec celles, économiques, qu’analysait le marxisme en 1870, qui tournaient autour de la propriété des moyens de production et d’une révolution qui aurait du être menée par « l’avant-garde éclairée du prolétariat », selon la propre expression de Marx. Je vois mal ce qui pourrait en tenir lieu dans les études de genre en 2013. Et qui, ou quoi, tiendrait le rôle analogue de la dialectique, de l’histoire ? Bref, à part effrayer le bourgeois, l’incantation au « marxisme » est douteuse. Elle enfle une baudruche pour convaincre que le « gender » est dangereux. Ces procédés peuvent convenir à un pamphlet, pas à l’exposé objectif que prétend être l’article dont je traite.

EM verse dans la facilité lorsqu’elle argue de la prétendue indifférenciation des sexes supposée promue par la « théorie du genre » pour invoquer le Serpent de la Genèse, le péché d’orgueil et toutes les calamités politiques du 20^ème siècle. Cela sent la pensée automatique, le ronron intellectuel, le cliché flatteur vers un public qui se retrouve en territoire familier. C’est peut-être agréable à entendre mais ce n’est pas vrai.

 

(suite et fin dans quelques jours)

La "théorie du genre" contre l'ordre naturel, selon Elizabeth Montfort (partie 1)

Il est recommandé de commencer par lire ce billet, qui résume l'objet du commentaire qui suit.

Merci à mes relecteurs, qui se reconnaîtront.

Les propos d’EM affectent l’objectivité afin de convaincre un maximum de personnes du danger de la situation, de la réalité de la menace et de la nécessité d’une action – ici, l’intervention massive dans un débat public. Il est pourtant d’expérience constante qu’un conférencier dont l’intention affichée est de pousser à l’action est rarement objectif. C’est particulièrement le cas lorsque cet appel à l’action va jusqu’à s’adresser, comme ici, à plus d’une centaine de contemplatifs qui ne quittent leur clôture qu’en des circonstances exceptionnelles, dont la raison d’être n’a rien de commun avec les sciences politiques ou la sociologie et qui ne sont donc pas compétents en ces matières.

Il était dès lors probable, face à cette envie déréglée de convaincre et de transmettre ses idées, que j’allais me trouver devant des distorsions de la réalité, des mots qui changent de sens et des sens, de mots. Ce fut le cas. J’ai relevé des incantations, un emploi immodéré de concepts pour leur pouvoir d’effrayer, et même un cas où EM semble manipuler les termes qu’elle dénonce sans comprendre réellement leur sens. Les lignes qui suivent résument mes observations.

 

En premier lieu, le terme de « théorie du genre » utilisé par EM est fallacieux. En sciences sociales, on connaît un domaine appelé « études de genre », pluraliste, parfois contradictoire, fondé sur l’observation, et non une théorie dogmatique unique qui s’imposerait à tous. Judith Butler n’en représente qu’une tendance, certes la plus médiatisée. Si certains courants de pensée, voire certains lobbys, se servent des concepts des études de genre, ils n’en sont pas les hérauts ; et les études de genre ne peuvent honnêtement être réduites à ces derniers. L’analyse des écarts de salaires entre hommes et femmes pour un même métier, qu’EM semble regretter tacitement, relève des études de genre. Il n’y a nul a priori quand on constate qu’une femme est généralement moins bien payée qu’un homme à poste égal, nul abus quand on le déplore. Ce n’est pas un dogme, c’est un fait. Ce n’est pas la conséquence d’une théorie sociologique abstraite, c’est une injustice concrète.

Au contraire de ce qu’affirme longuement EM, le sens de « genre » n’est pas flottant. Il suffit de regarder dans une encyclopédie : on le définit comme les différences non biologiques entre hommes et femmes, ou encore comme un principe de partition de la société basé sur le (mais non identique au) sexe biologique. Certains chercheurs lui préfèrent des expressions telles que « sexe social » ou « rapports sociaux de sexe ». 

EM prétend que le passage du mot français « sexe » au mot anglais « gender » a été comme un tour de passe-passe imposé aux instances nationales et internationales pour changer les mots de sens. Il s’agit en réalité d’un affinement des concepts utilisés, pour éviter justement au mot « sexe » une polysémie qu’EM attribue trop légèrement au genre. C’est également une manière de distinguer ce qui est naturel (le sexe biologique) de ce qui est culturel bien que basé sur une distinction naturelle (le genre). Les différences non biologiques entre hommes et femmes existaient bien avant que le terme « genre » soit utilisé ; on ne peut pas reprocher à un souci de précision terminologique qu’il modifie la réalité. 

EM prétend que la « théorie du genre » promeut un déni des différences entre hommes et femmes. C’est tout le contraire : les études de genre cherchent à connaître ces différences. C’est une science : on cherche donc à en comprendre les causes, les facteurs, les conséquences. Des inégalités peuvent être décelées dont la cause est purement culturelle : il est difficile alors de ne pas invoquer la vertu de justice. Cela peut conduire à modifier les différences culturelles entre hommes et femmes (par exemple à admettre des femmes dans l’armée). 

En aucun cas on ne peut prendre une modification, même symbolique,  comme un grand nivèlement révolutionnaire ni même comme les prémisses de ce dernier. Les études de genre n’ont pas pour but de « dé-genrer » la population ; les activistes radicales qui le souhaitent ne représentent qu’elles-mêmes.  Dans son ouvrage Des corps qui comptent, Judith Butler elle-même met en garde contre deux écueils : d’un côté, considérer que le corps nous serait transparent, que nous pourrions le connaître sans nous servir de catégories culturelles, de l’autre, s’en tenir à un pur volontarisme ou à un pur idéalisme : le genre n’est pas un attribut que l’on choisit et que l’on maîtrise, le sexe biologique et le corps comptent. 

 

(la suite dans quelques jours)

 

Amazon vs. Les Libraires

 

Je ne garde, des dix années où j’ai investi sur les marchés, que deux regrets. Le premier est de n’avoir pas cessé cette activité plus tôt, ce qui m’aurait fait perdre moins d’argent. Le second est de n’avoir jamais investi sur Amazon. L’idée m’en était venue en 2000. La société n’était pas encore connue en France. C’était l’époque où il fallait habiter à Issy les Moulineaux pour avoir l’ADSL, et où eBay n’avait pas encore racheté Aucland et iBazar. Le Passé, quoi.

« Il y a une action que j’aimerais acheter, avais-je dit alors à un cousin, c’est Amazon ». Libéral-atlantiste, amateur de nouveautés (il avait basculé son compte courant en euros bien avant 2002) il savait ce qu’était Amazon mais ne partageait pas mon enthousiasme. « il faut au moins mettre dix mille francs dans ce genre de chose », m’avait-il dit. Je ne les avais pas – et mon projet d’investissement en resta là.

Aujourd’hui, Amazon a pris une telle importance que son nom est connu des députés, pourtant arriérés dès qu’il s’agit de numérique, et qu’un projet de loi a été déposé pour lui interdire la gratuité des frais de livraison. Le projet n’est pas passé tel quel : Amazon pourra continuer à livrer gratuitement mais ne pourra plus pratiquer le rabais de 5% que tous les autres libraires, eux, restent libres d’appliquer. C’est dire si l’entreprise, réputée pour sa qualité de service exemplaire autant que le caractère visionnaire de son patron, fait peur.

L’arrivée des premiers livres numériques avait été saluée par un réflexe de résistance au changement dont les maîtres mots étaient « l’odeur du papier » et « la sensation du toucher sur la page ». Ce sont désormais les libraires qui tremblent, non plus les livres, et le mot d’ordre, c’est « le conseil ». Lire sur un Kindle allait vous priver de l’odeur du papier ; en achetant sur Amazon, on perdra « le conseil » de son libraire. L’argument n’est pas déplacé : un libraire jouit d’une meilleure réputation qu’un vendeur de cuisines. Il passe pour connaître et aimer les livres, et vous recommander tel ou tel ouvrage de façon désintéressée. Disons-le : c’est assez crédible. Ou du moins, il y a assez de cas ou de situations dans lesquels c’est vrai.

Mais cela va de pair, dans l’indécrottable mentalité française, avec l’idée inconsciente qu’une librairie est qualifiée par un ensemble de mots creux, un « carrefour » où l’on « tisse du lien », un « lieu de l’esprit » et que, si les très nombreux libraires indépendants de France disparaissent, ce sont les villes où ils se trouvaient qui vont mourir. On en est à ça d’incanter que sans librairies, il n’y aura plus de démocratie. Et qu’importe que la démocratie française de 2013 fasse « cot cot », elle dont dom Guéranger disait déjà de ses députés qu’ils avaient des têtes de réprouvés. On a dit cela des bureaux de poste, des médecins, sans doute des bourreliers ou des maréchaux-ferrants ; c’est aujourd’hui le tour des libraires.

Avant d’avancer de telles sottises, il faudrait savoir les livres qu’achètent les français, il faudrait savoir comment et où ils les achètent, et ce qu’ils en font. On comprendra alors que le français moyen n’a pas ses étagères remplies de Citadelles et Mazenod ou de Pléiades. On comprendra que ceux qui ont des livres n’ont en tout que des dictionnaires, des manuels scolaires, des bandes dessinées, des polars, un manifeste d’homme politique, un manuel de modèles de lettres administratives et, peut-être, un Guillaume Musso en édition de poche. Les plus cultivés auront le hors série du Point consacré aux « grands textes spirituels de notre civilisation ». Et. C’est. Tout.

SI vous ne me croyez pas, allez voir ce qui se vend dans les vide-greniers.

L’essentiel de ces livres ne sont pas achetés chez des éleveurs de volumes spécialisés en « conseil » mais en grande surface, la moitié dans la cohue de la rentrée. Une bonne partie est acquise à l’occasion des cadeaux de Noël où le conseil est trouvé dans les « pages culture » (ha ha ha) de quelque magazine. Quant aux Musso où à la vieille encyclopédie « tout l’univers » du gamin, je doute que leur existence ait jamais eu sa source dans un conseil de libraire.

Le conseil du libraire, finalement, concerne surtout la partie lettrée de la population, c'est-à-dire tout ce qui gravite de près ou de loin autour de l’Université, et tout ce qui ne le fait plus mais continue de croire en l’idéal de celle-ci, ou de croire qu’ils y croient, par exemple en ayant pris à  la lettre ce que tous les professeurs de français vous disent à quinze ans : « il faut lire ». Oui mais quoi ? Fred Vargas ?

Or, cette population, lettrée, saura de soi-même, mieux que le reste, parfois mieux que les libraires, trouver toute seule ce qu’elle cherche. Un homme cultivé sait facilement chercher un livre sur un rayonnage, décrypter le quatrième de couverture, se faire une idée de la qualité de l’ouvrage en lisant quelques pages. Un tel homme qui sait ce qu’il veut le trouvera tout seul dans un supermarché culturel de type la Fnac, sans monopoliser un vendeur. Et, disons-le, le succès de la Fnac s’est construit sur la volonté de la firme de faire pratiquer à leurs clients ce type de recherche. On y va pour soupeser la marchandise, trouver ce qu’on cherche tout seul ou s’abandonner à l’achat impulsif ; ou plus simplement on y va parce qu’on n’y a plus été depuis longtemps, ou qu’on a une carte d’adhérent qui était naguère bien avantageuse. La tolérance, l’encouragement même, à la lecture de bandes dessinées, des heures durant, dans les rayons, procède de cette même stratégie.

Pourquoi donc la Fnac est-elle en train de se convertir en une resucée de Best Buy où les vendeurs font la gueule ? Pourquoi la Fnac vend-elle des aspirateurs, des cafetières et des télés 3D désormais ? Parce que l’effondrement du marché de la musique et de la vidéo a poussé à un redéploiement de l’espace dans les magasins et s’est alimenté de sa propre chute. Lorsque le nombre de CD exposés passe sous un certain seuil, on ne retient plus que deux choses de la Fnac : c’est très cher, et il n’y a plus rien à part les merdes d’André Rieu ou de Migraine Farmer. Deux raisons de moins de revenir. Mais ce sont les aspirateurs et les télés qui ont pris la place des CD, et pas les livres. La nouvelle tension sur les marges va donc pousser à mettre en avant, même hors du rayon des CD, ce qui se vend. Dans un magasin qui a la surface énorme de la Fnac des Halles, cela s’absorbe et on continue de trouver un choix suffisant. On trouve le livre qu’on cherche, ou alors on trouve autre chose d’imprévu et d’intéressant et on achète. L’ennui des Halles, ce sont les caisses, pas les rayons. Mais est-ce la même chose à la Défense ou à Chambourcy ?

Je me suis livré cette semaine à une petite expérience d’économie expérimentale : trouver quelques livres. Comme la visite d’une librairie me prend toute ma pause méridienne, j’ai limité ma recherche aux supermarchés culturels, réputés avoir une offre plus importante. Que cherchais-je donc ? Un tome d’une intégrale d’Agatha Christie au Masque – celle consacrée aux Beresford. Les « éléments de philosophie » d’Alain – trouvables en Folio. Et « la résistance au christianisme » de Raoul Vaneigem, une histoire des hérésies sans doute partiale (l’auteur, ancien situ sympathique, doute de l’existence historique de Jésus) mais très certainement érudite. Editions Fayard. Rien d’introuvable, donc, même si le Vaneigem, publié il y a longtemps, est plus rare.

Le constat qui sourd de ces recherches (car j’ai fait chou blanc partout à un Alain près), c’est que le stock exposé de la plupart des Fnacs et Cultura est d’une uniformité qu’on ne soupçonne pas, y compris dans les rayons spécialisés. C’est vraiment l’enseignement du jour : quel que soit le supermarché culturel, on trouve la MEME chose sur les présentoirs, et presque la même chose dans les rayonnages. Ce que vous voyez dans l’un des supermarchés, vous le trouverez dans tous, et ce qui manque dans l’un d’eux manque partout. Au rayon histoire, tous ont le Deutsch, tous ont le petit « Lavisse » augmenté par Casali, tous exposent le livre de caricatures « baïonnette au crayon », tous ont le Hitler de Kershaw, plus aucun n’a les Furet en Quarto. en fait, tous ont un rayon Hitler, qui est LE meilleur VRP, et de loin,  des livres d’histoire dans ce pays. Tous ont un classement des rayons qui saute de « Rome antique » à « Moyen âge » (trois livres, si vous êtes chanceux le St Louis de Le Goff) puis « XVIIème siècle ».

Au rayon religion, tous auront les éternels inusables (Bible Segond, et très souvent de Jérusalem aussi) et la bibine habituelle rangée en trois catégories : « je m’ai fait violer mais j’ai pardonné », « dialogue entre un curé et un incroyant » et « Frédéric Lenoir ». Tous auront un rayon « bouddhisme » plus important que le rayon « islam », au mépris de la démographie du pays ; et tous auront un rayon de bouses ésotériques qui vont de l’adoration des cristaux aux catalogues des anges. Le vrai ésotérisme, celui de Guénon, des frangins ou de Steiner, a la portion congrue.

Le rayon sociologie sera classé en un mic-mac de thèmes et d’auteurs. On passera de « Famille » à « Enfance », puis « Bourdieu » puis « Immigration ». J’ai renoncé à y trouver quoi que ce soit. De toutes façons, Vaneigem est introuvable partout, que ce soit en religion, en socio ou en histoire.

Et ce sera pareil partout. Les mêmes BD partout, les mêmes Françoise Dolto, les mêmes catalogues de l’exposition Braque, les mêmes livres sur les métiers d’autrefois, les mêmes prix littéraires, les mêmes Bogdanoff, les mêmes horribles « romans du terroir » que nul plouc jamais ne lira. Une exception ? Le Gibert d’Orgeval, qui garde quelques ouvrages édités localement et qui traitent de l’Occupation dans le Vexin. La personnalité occasionnelle d’un chef de rayon fera parfois sortir des stéréotypes ; je crois ainsi me souvenir qu’il y a pléthore de livres illustrés sur la Wehrmacht au Grand Cercle d’Eragny.

Bref, les rayons d’un supermarché culturel ressemblent au rayon des vins d’un supermarché tout court : les mêmes Bordeaux partout sur 50% du rayonnage, un peu de Bourgogne, un peu de Côtes du Rhône et une bouteille de Sylvaner douteux.

Un trait surprenant des supermarchés de banlieue est l’envahissement progressif – cela prend 50% de la surface désormais – par les « loisirs créatifs ». On aperçoit ça et là des rayonnages de tubes de gouache plus larges encore que le secteur « psychanalyse ». Des chevalets obstruent les allées. Et des fardes, du papier Canson à n’en plus finir, des boites de Playmobil parfois. On dirait que le scrapbooking n’est plus un loisir honteux de Desperate Anglaise. J’ignorais que le marché des peintures Pebeo et des gommettes fût si grand. Mais qui me fera croire que cela se vend autant qu’un DVD ? 

Le top, vu dans un Cultura (celui de Claye, je crois), c’est le rayon sandwichs sous vide avec le diffuseur obligatoire d’odeur de viennoiserie – mais pas un croissant en vue.

Que faut-il en conclure ? Le livre, en France – celui qui se vend – est bien moins noble qu’on le pense. Les supermarchés culturels, tenus d’être rentables, ont choisi de faire un maximum de chiffre sur un minimum de livres souvent très quelconques, au point que le stock exposé de deux supermarchés est quasiment identique. L’espace dégagé par les rayons déficitaires ne sert pas à diversifier l’offre de la librairie mais à vendre des tubes de colle, des bâtons d’encens ou des aspirateurs. Et enfin, le pire : on ne trouve pas en général les livres qu’on cherche, nulle part. Les librairies individuelles, soumises aux mêmes impératifs, ne peuvent pas prétendre faire mieux.

La conclusion me semble simple : la quasi-totalité des librairies est inutile. Si d’aventure elles disparaissaient, ou se transformaient en autre chose, la gêne éprouvée serait très supportable. Je suis conscient que l’endroit d’où je parle est celui du cadre parisien qui a du temps et des ressources : o vous qui avez une famille, vivez à la campagne ou êtes pauvre, prenez mes propos cum grano salis. Mais il y a de fortes chances que vous n’alliez pas plus d’une fois l’an dans une librairie, déjà.

Ca, c’est le cas général. Demandons-nous quelles singularités permettraient à une librairie de survivre confortablement ? La première singularité, c’est la taille. Dans un marché où l’achat est impulsif (une fois encore, rappelez-vous d’où je parle) et déclenché par un « butinage » dans une librairie physique, il est essentiel d’exposer l’offre la plus diverse possible. Une très grande surface d’exposition permet à la fois d’exposer les best-sellers qui feront le gros du chiffre, et les myriades d’ouvrages qui donneront envie de revenir. C’est le cas des grandes Fnac parisiennes, Halles, Etoile et Montparnasse. Je ne me fais pas d’inquiétude pour eux. La seconde singularité, c’est le caractère spécifique de l’offre : peut-être pas tous les rayons, mais deux ou trois rayons exceptionnels qui draineront une chalandise fidèle. Non pas une concurrence frontale avec la Fnac, mais une concurrence gagnante avec deux ou trois rayons de la Fnac. La Procure de St Sulpice est exemplaire à ce titre : ses rayons d’histoire, de philosophie et d’art sont uniques. Elle illustre aussi la troisième singularité : être la seule librairie à faire ce que l’on fait. En ce qui concerne la spiritualité, les bibles ou les vies de saints, la Procure a des concurrents mais elle les enfonce. Pour la liturgie, la patristique, l’exégèse, elle ne craint personne… parce qu’il n’y a personne. Amazon ou pas, la Procure continuera d’exister. 

La dernière singularité, qui est peut-être la seule où s’exerce vraiment ce « conseil » mythique que fournit le libraire, c’est la librairie qui est la seule sur un plan géographique, celle qui est indispensable. Je passe chaque été quelques jours dans l’arrière-pays niçois, pays de montagnes, de vallées et de trajets qui prennent du temps. Il y a à Saint Martin Vésubie, depuis quelques années seulement, une librairie – et c’est la seule. Les autres livres vendus dans la région le sont par des marchands de journaux. On y trouve certes quelques best sellers, le Paul Auster de service, une vingtaine de Poésie-Gallimard,  mais aussi une sélection visiblement destinée à l’honnête homme – la preuve : il y a un présentoir Harmonia Mundi. Il y a un peu de tout, et notamment de l’intérêt local – et j’entends par là les publications des sociétés savantes de la région, la revue L’Alpe, les livres montagnards des éditions Guérin ou de chez Arthaud, des guides sur la région qu’on ne trouve pas ailleurs. Je vous le dis : cette librairie-là, je serais navré qu’elle disparaisse. Mais un semblant de gentrification semble à l’œuvre aussi dans les vallées des Alpes-Maritimes, et je ne vois pas cela se produire pour l’instant.

Brimé légalement ou pas, Amazon semble donc aujourd’hui l’un des meilleurs endroits où acheter ses livres – et pas que ça d’ailleurs. Il a pour lui la richesse de l’offre, incommensurable avec une librairie physique, et une qualité de service irréprochable. Personne, absolument personne, ne refusera de payer quelques euros de plus pour continuer d’en bénéficier. Amazon a un autre atout, c’est le Kindle. J’attends encore d’entendre quelqu’un m’en dire du mal. La concurrence avec les librairies physiques va donc continuer comme avant, probablement au bénéfice final des éditeurs qui se vendent plus que des détaillants. Mais la richesse de l’offre ne fait pas tout : il faut aussi permettre l’équivalent du « butinage » sur les rayonnages de la Fnac. C’est là qu’Amazon pèche.

En réalité, le phénomène de showrooming, où l’on repère le livre dans une librairie puis on l’achète sur Amazon, peut fonctionner au détriment de ce dernier sur un point en particulier qui est la dernière cartouche de la librairie traditionnelle : le conseil. Il m’est arrivé plusieurs fois de lire les commentaires d’un produit sur Amazon, et d’acheter le produit en ville. Tout n’est pas commenté sur l’Amazon français ; mais pour qui sait lire l’anglais, l’Amazon américain est une source de conseils qui dépasse ce qu’un libraire peut vous procurer. Cependant, les habitudes ont la vie dure et l’utilisateur s’attend à trouver de quoi flâner en ligne, de quoi identifier un livre par son allure, sa taille, sa collection. Les tentatives d’Amazon (boutiques des éditeurs, listings des nouveautés, des meilleures ventes, livres que « d’autres que vous » ont acheté, suggestions) ne sont pas encore au niveau. C’est un début mais cela ne remplace pas encore le fait de tomber au hasard sur un livre que vous n’auriez pas rencontré autrement ET qui vous intéresse. Qu’Amazon réussisse à faire cela et le showrooming disparaîtra, et les librairies suivront le même chemin.

 

 

 

l'enseignement de l'histoire (le Débat 175)

 

Intéressant, ce numéro du Débat (175) sur l’enseignement de l’histoire à l’école, dans la foulée de la suppression de l’histoire en terminale S puis de sa réinstauration. Le sujet subit fréquemment les mouvements réflexes médiatiques de quelques bateleurs tel Dimitri Casali, qui traduisent la crainte d’une perte d’identité française : « Louis XIV (ou de Gaulle, au choix) sort des programmes », voire d’un remplacement de l’identité française par quelque chose de plus basané. « Louis XIV et Vauban sont remplacés par l’empire Songhaï et le Monomotapa », c’était l’incantation préférée il y a quelques années.

 

Passons sur quelques articles lourdingues et corporatistes de professeurs d’histoire qui veulent continuer à exister. C’est légitime mais cela ne fonde pas une réflexion sérieuse sur la cause et l’objet d’un enseignement de l’histoire. D’autres articles plus intéressants font l’histoire de cet enseignement, depuis Lavisse et son ambition de « dire aux Français ce qu’ils sont ». C’est la naissance du « roman national », visant à insérer les écoliers puis les lycéens dans une communauté qui suit sa pente en montant vers la société des années 20, victorieuse de l’Allemagne. Mais, après les échecs de 40, d’Indochine, d’Algérie et la crise de 73, cette sorte d’Enéide produite par l’Instruction Publique n’est plus adaptée. La recherche a évolué, la population aussi, le rapport au temps également.

 

Une autre série d’articles consiste en plusieurs propositions d’améliorations des programmes. L’inventaire en est inégal, pas très intéressant pour l’essentiel. Un autre papier, de M. Wirth, explique comment les programmes actuels ont été construits et évoque l’accueil qui leur a été fait (y compris des allusions sur sa judéité supposée dans la presse d’extrême droite) Reste une idée saillante : l’abandon des blocs classiques primaire – collège – lycée – université au profit d’un premier bloc primaire-collège, axé sur la culture générale et l’histoire narrative, et un second bloc lycée-université où, si l’on ne prétend pas faire des historiens, on attend des élèves qu’ils le soient un peu. L’idée n’a d’ailleurs rien de choquant : c’est elle qui préside à l’enseignement des mathématiques dans le supérieur depuis cinquante ans.

 

Mentionnons pour la forme une autre série d’articles présentant l’expérience de professeurs de collège et de lycée, qui met en cause, sans toujours la nommer, l’approche « spiralaire » qui fait survoler tous les temps historiques au primaire, puis approfondir au collège, puis encore approfondir au lycée. Cette horreur, que j’ai vécue dans ma propre scolarité, n’apporte rien de bon. Je peux vous garantir qu’après avoir entendu parler de Lascaux la troisième fois, ou des gentils paysans et des méchants seigneurs du Moyen-Age, on sature. Montrer au collège une Vénus magdalénienne qu’on n’avait pas montrée en CE1 et en CE2, ce n’est pas de l’approfondissement, c’est du radotage et il faudrait finir par comprendre qu’une fois qu’on a appris quelque chose à certains élèves, c’est su une fois pour toutes. L’inutilité de cette approche « spiralaire » est manifeste quand on lit le nombre de « collègues » qui se plaignent que leurs élèves ne savent rien, n’ont rien appris – au point de ne pas savoir au CAPES ce que représente le 11 novembre 1918. C’est bien la peine de radoter.

 

Le numéro est complété par des aperçus sur l’enseignement de l’histoire à l’étranger, en Allemagne (tout décentralisé, avec des problèmes d’équivalence entre länder), aux Pays Bas (une volonté de revenir à quelque chose de narratif et de centré sur le pays), au Royaume Uni (faut-il parler de l’Angleterre, ou de la planète qu’elle a dominée ?) et enfin en Italie, où les choses sont politisées de façon encore plus ridicule qu’en France. Quelques articles évoquent aussi le domaine de la presse historique grand public (Historia) ou plus sérieuse (l’Histoire) et la profusion récente de publications à caractère historique.

 

De façon plus intéressante, on voit que l’enseignement de l’histoire a du mal à cerner ce qu’est le temps. Non pas une succession narrative de dates, non pas un enchainement de périodes, non pas un sens de la proportionnalité entre les époques et les contextes, qui nous dirait que le 11^ème et le 12^ème siècle, c’est le Moyen-Age mais qu’il y a cent ans entre les deux, selon le point de vue où l’on se place. Non, au-delà de l’ignorance déplorée des élèves qui considèrent qu’Alexandre et Napoléon sont contemporains, qui ne connaîtraient de l’histoire que Rome, Spartacus, les Tudor et les Borgia, c’est le rythme du temps qui ne semble pas appréhendé. Le temps de l’historien n’est pas une ligne orientée, ce n’est pas une partie de Mille Bornes avec des accidents et des parades, mais un mouvement résultant d’un faisceau de causalités, voire un produit de la perception humaine de la causalité. C’est ce sens des causes et des conséquences, des relations entre événements, de leur validité géographique, de l’existence de « poches » où le temps ne s’écoule pas à la même vitesse que d’autres, qui est en définitive le grand absent des programmes scolaires, hier comme aujourd’hui et, aussi, de la plupart des articles de cette livraison du « Débat ». Mais pour qu’un élève appréhende cela, il lui faut nécessairement une culture historique préexistante ! L’enseignement de l’histoire, cerné par Le Débat, semble problème insoluble.

Ma banque mon amour

J’ai découvert sur mon compte ce matin une ponction de près de trente euros libellée « commission d’intervention » qui m’a beaucoup irrité. Voici pourquoi.

Il y a quelques semaines, j’ai remplacé un meuble chez moi, que j’ai réglé par chèque. Pris dans le démarrage d’une mission assez lourde, j’ai oublié de virer la somme équivalente du livret A sur le compte courant, ce qui a largement placé le solde de ce dernier au-delà du découvert autorisé quand le chèque s’est présenté à la compensation. Naturellement, le téléphone a sonné le lendemain matin. J’ai demandé à ma banquière de faire le virement nécessaire, ce qu’elle a fait, et je n’en ai plus entendu parler jusqu’à ce matin. Les trente euros correspondent à des commissions forfaitaires perçues sur les paiements réalisés alors que le solde est au-delà du découvert autorisé.

Fort bien. Il est incontestable que je me suis exposé à ce genre de punition contractuelle en oubliant d’approvisionner mon compte. Je ne rentre même pas dans le débat de la moralité des découverts autorisés. Ma réaction instinctive a tenu en un mot : extourne. C'est-à-dire suppression de la « commission d’intervention » de 30 euros. « Donc vous fautez et vous réclamez qu’on ne vous applique pas la pénalité prévue et que vous connaissiez ? » Exactement. Je veux un traitement de faveur. Pas parce que c’est moi et que je suis vexé ; parce qu’il se pratique couramment.

Expliquons pour cela comment les découverts sont gérés. Dans ma banque, tous les matins, chaque commercial réalise avant toute autre chose une tâche capitale pour le bon fonctionnement de l’entreprise : la gestion des « écartés ». Un écarté est une opération qui se présente au paiement et qui n’est, dans son principe, pas autorisée. Par exemple, un débit qui ferait passer votre compte au-delà de votre autorisation de découvert.

Vous avez 100 euros sur votre compte, et une autorisation de découvert de 200 euros. Votre propriétaire cherche à encaisser le dernier chèque de loyer de  500 euros : cela ferait passer votre solde de 100 à -400 alors que vous n’avez pas la permission de passer au-dessous de -200. L’opération se présente donc sur le PC de votre banquier le lendemain matin quand il fait ses « écartés ». Votre banquier doit choisir s’il « paye » ou pas.

La raison en est simple : un découvert non autorisé est un crédit dangereux, car il n’a pas été prévu. Il est de plus possible qu’il augmente dans les journées à venir. Au niveau de la banque, tous les découverts non autorisés cumulés, si on ne les contrôle pas, peuvent avoir un effet sur ses ratios de solvabilité. Certes, ce n’est pas la même chose qu’un impayé sur l’achat d’un avion, mais il est essentiel de contrôler quelque chose qui est par définition spontané et non planifié.

Comme il a plusieurs dizaines d’écartés à gérer chaque matin, votre banquier doit décider s’il paye en quelques secondes. Il doit donc répondre à une seule question : « est-il probable que mon client ramène son compte dans le vert assez vite ? » Si oui, il paye : le solde passe dans le rouge vif, on prélève une pénalité sur le compte du client (celle-là, on se la paye même s’il est en découvert) et, si le découvert est vraiment gros, on ajoute une lettre recommandée enjoignant de régulariser la situation et une commission supplémentaire pour le recommandé. Si le banquier ne « paye » pas, l’opération est rejetée et le tireur du chèque pose le premier pied dans l’étang de merde qu’est la gestion des chèques en bois.

De quels éléments dispose le banquier pour choisir ? De l’historique de votre compte et plus particulièrement du nombre de jours en découvert au cours des derniers mois et de l’historique des impayés. SI vous le voyez régulièrement, il aura une vague impression de vous et une idée subjective de votre solvabilité. S’il connaît votre métier, son jugement sera fléchi par cela : les professions libérales ont la réputation de se moquer de leur compte bancaire et donc de toujours payer leurs découverts, qui peuvent être importants. On peut donc commissionner à mort : ils ne sentiront rien et, s’ils gueulent, on extournera.

Il faut savoir enfin que les particuliers et les professionnels ne sont pas logés à la même enseigne. Il est essentiellement anormal qu’un compte de particulier soit dans le rouge ; alors qu’un compte de professionnel peut l’être de façon répétée.

En live, observé dans une agence toulousaine il y a quelques années, cela donne ceci :

« son salaire va tomber dans une semaine et ça couvrira largement : je paye »

Variante : il téléphone, le client le rassure, il paye.

« profession libérale, je paye »

« il a plein de sous sur ses comptes d’épargne / son PEA / son assurance vie, je paye »

« c’est la première fois que ça lui arrive, je paye »

« il m’a prévenu hier, je paye »

« c’est la troisième fois cette semaine, les fonds ne sont pas arrivés contrairement à ce qu’il a dit, je paye mais on lui envoie la lettre » Et la comm juteuse avec, bien sûr.

« c’est un copain du directeur de l’agence, je paye quel que soit l’écarté »

Et le plus fréquent : « c’est un copain du directeur des crédits, je paye sans me poser de questions ».

Ce matin-là, le seul compte qui avait des soucis à se faire était celui d’un restaurant de la région : la crise ne rameutait plus vers lui comme avant les déjeuners d’affaires d’Airbus, son découvert était à 10 000 euros (bien nourri par les commissions d’intervention). Là, le son de cloche était : « ca va déjà pas fort pour lui, à ce rythme, il va vers la faillite, il faudrait commencer à voir s’il ne faut pas être moins concilliant ». Le « soutien abusif » par une banque d’un client est en effet un délit. Pour ce matin là, ce fut une lettre et une commission de plus.

Vous l’avez compris : il y a la théorie (tout compte hors découvert autorisé est ponctionné au titre du coût du risque, de la règlementation et du surcroit de gestion administrative), il y a la manière de voir la théorie (compte par compte, ou tous actifs consolidés) et il y a la gestion commerciale. Cette dernière dicte que la rigidité gestionnaire cause plus de dommages à la relation commerciale qu’elle ne rapporte d’argent et que, toutes les fois que c’est possible sans risque déraisonnable,  la banque a tout intérêt à soutenir son client, quitte à lui faire payer le service.

 

Sachant cela depuis longtemps, j’ai estimé que l’encaissement de mon chèque techniquement sans provision ne faisait courir aucun risque à ma banque, et qu’elle pouvait bien m’offrir les trois clics nécessaires pour virer la somme dite de mon livret A vers mon compte courant au titre de la régularité de mon compte (c’est le premier incident depuis l’ouverture il y a neuf ans, et il n’est même pas sérieux) et de sa rentabilité considérable. Une convention de compte à 100 euros par an, et des commissions sur les paiements CB à l’étranger toute l’année, c’est extrêmement juteux. 5 euros en moyenne pour 100 euros retirés hors de la zone SEPA.

 

Je ne suis pas pote avec le directeur des crédits de ma banque ni avec son prédécesseur, encore que nous travaillions tous au même moment à l’Inspection Générale du groupe. Je ne suis pas profession libérale. Par contre j’ai de l’épargne en quantité suffisante pour me payer quatre ou cinq meubles et je suis pote avec le directeur de l’agence… puisque c’est ma banquière, justement. Pote ? Je le croyais jusqu’à ce qu’elle me dise ce matin qu’elle va « demander au service commercial » qu’on m’extourne 50% de la commission. Je lui ai donc dit que c’était 100%, faute de quoi je fermais mes comptes et mes assurances (immo et voiture sont chez eux aussi).  C’est disproportionné mais, quitte à payer un service impersonnel, autant aller à la Poste.

La réponse prévisible ? « vous verrez la somme créditée sur votre compte dans les prochains jours ». Serait-ce que le « service commercial », c’est elle ?

J’ai donc pris rendez-vous dans trois agences voisines pour ouvrir un compte, et ce sera l’objet du prochain billet.

Quelques remarques sur les lasagnes au cheval

On a trouvé de la viande de cheval dans des lasagnes au bœuf. Du côté des journalistes, on découvre que, du cheval à la barquette micro-ondable sous vide, il y a (asseyez-vous avant de lire la suite), il y a des INTERMEDIAIRES ! Ces vilains profiteurs (un trader chypriote, ma bonne dame ! des chevaux roumains, des paradis fiscaux, des camions sur nos autoroutes!) qui ont oublié le sens de la « valeur travail », qui tondent les honnêtes français en prenant leur pourcentage sans rien apporter en retour, etc, etc.

 

 

 

Faute de comprendre réellement, on a fait une infographie – quasi notre seule source pour le moment. Findus a commandé des plats à un spécialiste du marché, Comigel, qui a mandaté Tavola (sa filiale) pour les réaliser. Tavola achète donc les ingrédients pour cela, et commande ainsi du bœuf à Spanghero, un importateur français. Ce dernier charge un courtier à Chypre de trouver la viande au meilleur prix, viande qui doit lui être livrée ensuite. Le courtier délègue à un second courtier, qui trouve la viande en Roumanie. Le deal est conclu, la viande livrée à l’importateur Spanghero, qui la livre à son tour à Tavola, qui prépare les lasagnes. Le problème, c’est qu’on découvre, après commercialisation, que les lasagnes sont au cheval et pas au bœuf. Ou plutôt, qu’il y a du cheval dans le bœuf.

 

Le ministre de l’agriculture, sorti de son sommeil, dit à demi-mot qu’il n’y comprend rien (paye ton salaire) ; quelques beaux esprits déplorent « le brouillard », la « multiplication des intermédiaires », la finance apatride, le poids des marchés, et j’en passe. Vous aurez reconnu l’élite intellectuelle du pays au micro, et les indignés professionnels devant les caméras (en gros, ceux qui ont réussi l'ENA et ceux qui n'ont pas).

 

Comme souvent, beaucoup de bêtises sont dites : faisons le tri.

 

1°) ce n’est pas une crise de la traçabilité : on a pu remonter du lot de lasagnes à l’éleveur. Il y a assurément eu fraude à un moment donné, c'est-à-dire qu’on a livré du cheval pour du bœuf. Mais la traçabilité n’est pas là pour prévenir les fraudes – elle est là, entre autres, pour aider à les comprendre.

 

2°) Ce n’est pas une affaire complexe. De ce que j’en comprends, il y a une marque (Findus), un distributeur/conditionneur (Comigel), un acheteur/préparateur (Tavola), un importateur (Spanghero), deux courtiers et un producteur de viande. On peut faire plus simple ? Certes : la même chose que ci-dessus mais avec un seul courtier. 

 

3°) les traders ne sont pas les méchants Kerviel de l'affaire. Quand on veut acheter de la viande, il faut trouver des vendeurs de ce qu'on désire, au meilleur prix. C’est le rôle de ces « traders » : mettre en contact l'offre et la demande. Comigel ou Spanghero pourraient sans doute le faire directement mais ça coûterait plus cher et ça serait moins efficace. A moins d’avoir ses propres élevages, solution souhaitabl en termes de qualité de de contrôle, pas en termes de souplesse ou de prix. Et ce que veut le client des barquettes Findus, c'est une qualité correcte à bas prix, pas la meilleure qualité possible. Dans ces conditions, ce sera donc un recherche de boeuf bon marché remplissant un cahier des charges donné ; et pas le veau d'Aubrac élevé sous la mère. Désolé de vous décevoir.

 

4°) Qu’un trader sous-traite à un autre est normal : tous ne sont pas spécialisés dans tout. Si Trader A est un pro du mouton et que le bœuf qu’il cherche lui coûtera moins cher à travers Trader B que s’il le sourçait directement, il fera travailler Trader B et empochera ou partagera la différence. Pourquoi Findus commanderait-il du bœuf à un trader mouton? Il peut y avoir plusieurs raisons : une bonne relation commerciale, l’envie de faire des affaires avec une personne donnée, l’impossibilité de s’approvisionner autrement au jour donné, etc.

 

5°) Tout cela, j’insiste, est SIMPLE. Il en est de même pour le circuit de la matière première : il est normal que la viande passe entre plusieurs mains : cela s’appelle la spécialisation des tâches et ce n’est pas nouveau. Le nœud du problème, c’est le dispositif de contrôle. Toute vente, qu’elle soit en gros ou au détail, se fait avec la convention implicite que le vendeur est honnête, c'est-à-dire qu’il livrera ce qu’il prétend vendre. L’acheteur au détail n’a pas d’obligation de vérifier la conformité de ce qu’il achète : s’il s’estime lésé, il le prouvera et se retournera contre le vendeur. Mais dans le commerce de gros, qu’un « acheteur » ne vérifie pas la conformité de ce qu’on lui livre porte de tout autres enjeux. Il ne s’agit plus seulement d’un canapé en skaï vendu comme du cuir, mais de lots entiers de plats, avec, dans le pire des cas, l’empoisonnement de milliers de personnes comme conséquence. (On aura compris que j’appelle « acheteur » selon les cas soit l’entité qui émet une commande, soit celle qui la répercute soit celle qui reçoit la livraison). Il y a donc, de la part du vendeur, les obligations habituelles d’honnêteté, de diligence, de conformité et ainsi de suite. Et, de la part de l’ « acheteur », une obligation de vérifier, selon la pratique constante de l’industrie dans son pays et à son époque, que la marchandise livrée est conforme. S'il ne le fait pas, il est gravement léger... si j'ose dire.

 

6°) Quelles sont les responsabilités ? La transaction originelle d’achat de viande a été initiée par l’importateur, qui est donc tenu de réaliser les vérifications nécessaires. Les deux courtiers sont aussi tenus de contrôler mais, ne pouvant être au cul des camions frigorifiques dans toute l’Europe, on peut imaginer que leurs contrôles s’exercent surtout sur les documents de transport, de douane, ou vétérinaires fournis par leurs partenaires. Comme un document se falsifie plus facilement qu’une carcasse d’herbivore, on peut s’attendre à ce que les courtiers se protègent par des clauses de limitation de responsabilité et une bonne grosse couverture d’une assurance ad hoc. 

 

Les courtiers ont vraisemblablement une responsabilité faible ou nulle dans l’histoire. Ce qui laisse à notre attention le producteur, l’importateur et, dans une moindre mesure, les maillons aval dont on s’attend qu’ils ne reproduisent pas des contrôles présumés déjà réalisés en aval, ou alors qu’ils les reproduisent avec une fréquence moindre.

 

7°) Qui a le plus intérêt à frauder ? De manière évidente, tous ceux qui ont émis des mandats ou des ordres d’achat de bœuf au prix du bœuf n’ont aucun intérêt à frauder, à moins de supposer un système généralisé et dissimulé de rétrocommissions. Tous ceux qui ont émis des mandats ou des ordres d’achat de bœuf au prix du cheval n’existent pas à priori : la différence de prix serait trop grande, donc trop visible. Le fraudeur se trouve donc probablement près de la viande, physiquement, et cela nous laisse au premier chef l’importateur et le producteur, sauf à ce qu’il y ait collusion entre plusieurs acteurs, et donc à nouveau des kickbacks. Findus supporte quant à lui le risque d’image et n’a, moins que personne, aucun intérêt à frauder : la campagne d’opinion le viserait lui – et c’est ce qui arrive.

 

7°) Comment la fraude a-t-elle pu « passer » ? Première hypothèse : un des contrôles nécessaires n’a pas été fait correctement. C’est un problème dit « d’efficience » : les contrôles marcheraient si on les appliquait (c'est-à-dire détecterait que le bœuf n’en est pas) mais, dans ce cas, on ne les a pas appliqués. Le responsable de la non-application est le fautif idéal. Le problème se règle en général devant un tribunal, voire par la faillite de l’entreprise qui n’a pas fait. Le secteur est réputé propre, le business reprend comme avant, l'affaire est progressivement oubliée.

 

8°) Seconde hypothèse : les contrôles de la filière d’approvisionnement, tels qu’ils sont conçus, ne permettent pas de détecter les fraudes de ce type, ou trop mal. Dans notre jargon, c’est un problème « d’efficacité ». Dans ce cas, le doute pèse sur toute la filière. C’est un problème bien plus important : on ne peut plus assurer à l’opinion qu’on a fait le ménage, puisque rien n’est plus fiable.

 

9°) Dans la réalité, les lacunes de contrôle participent toujours un peu des deux types de faiblesse. Un contrôle donné n’est jamais parfaitement conçu, ni jamais parfaitement appliqué. Mais il est censé l’être de façon à donner une certitude suffisamment confortable que tout va bien.

 

10°) pour en savoir plus, il faudrait bien entendu savoir comment l’industrie des plats cuisinés à base de viande contrôle son approvisionnement, quels sont en quelque sorte les standards du métier en termes de contrôle, le niveau de confiance qu’on peut en tirer, en n’oubliant pas que ce niveau de confiance a un prix et que les clients finaux veulent payer le moins possible.

Il faudrait aussi savoir qui, contractuellement ou selon les pratiques du secteur, était en charge de contrôler quoi. Il faudrait enfin avoir des précisions sur la manière dont se déroule un « sourcing » de viande de ce type : on se doute en effet que vérifier la chevalinité d’une livraison n’est pas la même affaire selon qu’on a la carcasse sous les yeux, ou de la viande préconditionnée, ou des chutes, ou du « pink slime » ou que sais-je.

 

Je suppose que c’est cela dont les journalistes devraient nous parler dans les prochains jours.