v2 Schneider

Eso-catho 13 : la chasse à la gnose cendrée

Ci-dessus : un archonte entre en union pneumatique avec la Ptisis Sophia

 

Pour ceux qui n'y comprennent rien, il faut remonter ici

Pour ceux qui kiffent Couvert, il apparaît aussi dans cet épisode

 

 

Le premier ouvrage de Couvert en date, de la gnose à l’œcuménisme, tente à travers quelques études de montrer la continuité entre la gnose du second siècle, présentée de façon simplifiée en un système de pensée cohérent et monolithique, et quelques prétendues subversions religieuses, de façon à suggérer que les menées modernes de Rome, notamment en matière d’œcuménisme post-conciliaire, sont inspirées par le diable, secondé à l’occasion par trois dangereux lieutenants : Platon, Descartes et Pascal.

Un premier chapitre présente les signes caractéristiques de la doctrine gnostique éternelle (dualisme radical, mépris de la matière, divinité de l’âme, caractère démiurgique du Dieu de l’Ancien Testament) avant de conclure sur leur nocivité en arguant que la doctrine gnostique elle-même a été manifestée par la franc-maçonnerie, donc qu’elle mauvaise et qu’il y a un complot séculaire et indiscernable de la Gnose contre la Vraie Foi™ . La « gnose » y est supposée un système unique et cohérent ; la présentation qu’en fait Couvert fusionne les traits des systèmes de Valentin et de Basilide. En gros. 

Le complot séculaire de la « gnose » contre la « foi » se manifeste selon Couvert dans le jansénisme, dans le cartésianisme, dans les freins mis à la résurrection du thomisme à la fin du 19^ème siècle, et enfin dans le « mouvement d’Oxford » qui visait à rapprocher l’anglicanisme le plus possible du catholicisme sans jamais s’y confondre. Comme on peut s’en douter au vu d’un sujet si vaste, l’auteur prend des raccourcis et n’écoute que les sources, aussi douteuses soient-elles, qui confortent sa vision : que les gentils, c’est l’Eglise thomiste et intégraliste de 1890-1920, que les méchants, ce sont tous les autres.

Tout le chapitre sur le jansénisme est ainsi basé sur une forgerie, la relation prétendue authentique du colloque qui eut lieu à la chartreuse de Bourg-Fontaine entre Jansen, Cospéan, le grand Arnauld, St Cyran et… un mystérieux participant repenti qui va tout balancer à la police royale vingt ans plus tard. Les participants audit colloque auraient convenu d’un plan pour subvertir la religion catholique et la transformer en une version soft du calvinisme. Ils décidèrent pour ce faire qu’on créerait de façon coordonnée un cheval de Troie théologique qui se réclamerait de Saint Augustin – ce qui allait devenir le jansénisme. 

C’est du moins ce que dit cette confession anonyme sur des événements qui la précédaient de plus de vingt ans, qui tombera dans les mains de la police de Louis XIV à point nommé. On résume : une société, le jansénisme, qui s’oppose tacitement aux orientations religieuses du pouvoir absolu en place et à sa volonté de contrôle. Une confession anonyme qui relate les débuts de ladite société, une génération plus tôt. Confession inconnue juste-là, qui apparaît dans les mains de la police en premier lieu. Et confession qui affirme que le jansénisme est un complot longuement mûri par – quel hasard ! comme l’histoire est bien faite ! – ceux qui en devinrent les figures de proue deux décennies plus tard. 

Etonnante tout de même, cette tendance à trouver, des années après un événement, des preuves que celui-ci était un complot qui impliquait ceux qui étaient devenus par lui célèbres depuis lors, et dont les idées propagées coïncidaient exactement avec ce qui était perçu comme hérétique et mauvais à l’époque de la découverte du complot. Autant affirmer que Bernard-Henri Lévy a initié la guerre de la France contre Khadafi en 1985.

Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que cette relation du colloque de Bourg-Fontaine arrive à point tant nommé qu’il n’arrive pas hasard, bref, que c’est un faux au même titre que les Protocoles des Sages de Sion. Etienne Couvert avale pourtant la thèse du complot avec la peau et les pépins. Son intention n’est-elle pas de prouver l’existence d’une chaîne de doctrines subversives anti-catholiques, qui ne sont toutes que l’émanation d’une même doctrine ? Le colloque de Bourg-Fontaine lui fournit un maillon de plus pour sa chaîne. Il n’ pas besoin d’autre preuve.

Les adversaires des jésuites fournissent à Couvert une autre cible au dix-septième siècle, et pas des moindres : Descartes. Il décrit donc à quel point le fondateur de la philosophie moderne est subversif. En résumé : parce qu’il met « le moi » au centre de son système plutôt que « le réel ». Ce n’est manifestement pas assez pour emporter l’adhésion : il cite alors Descartes lui-même, tourmenté, monologuant la nuit, inspiré par un « mauvais génie ». Prenant cela au pied de la lettre, il en fait presque un initié luciférien. Que la scolastique vermoulue s’effondre d’elle-même à cette époque, que l’époque ne soit plus le treizième siècle,  Couvert n’en veut rien savoir : Descartes a tout changé, donc c’est un révolutionnaire, or la révolution est le produit du démon donc Descartes est démoniaque. Descartes reprend l’argument d’Anselme alors que le thomisme favorise celui d’Aristote ? Descartes est aveugle. Descartes se promène dans toute l’Europe, cherchant la protection des souverains ? Descartes a quelque chose à se reprocher, comme tous les gyrovagues. Coupable, forcément coupable.

Il est ensuite facile à Couvert de représenter la progression de l’enseignement du cartésianisme dans les lycées – y compris jésuites – comme une défaite idéologique qui gagne la France et l’Europe entière ; et de représenter ensuite la mode du thomisme, deux siècles et demi plus tard, comme une reconquête, un rétablissement de Dieu dans ses prérogatives, un rétablissement d’une telle évidence que même un Victor Cousin payera l’hommage des lèvres à l’Aquinate, lui trouvant beaucoup de bon sens.

Le dernier chapitre porte sur le « mouvement d’Oxford » qui tenta de rapprocher l’anglicanisme high church de l’église catholique en posant la question en termes de réintégration : fallait-il, lorsqu’on avait déjà adopté les croyances, les rites et les pratiques de l’église romaine, se fondre en elle ? Newman se fondra, Pusey restera anglican. Couvert en fait une histoire résumée de façon à mettre en regard un vrai et un faux œcuménisme, le « vrai » visant à la réintégration au sein de Rome, le « faux » visant à la similarité des églises sans absorption de l’une dans l’autre. Le « vrai » portant du fruit, le « faux » étant stérile. Vous connaissez la chanson et son sous-texte : l’œcuménisme post-conciliaire, qui ne vise pas à la conversion de tous au catholicisme, est stérile et conduira à la défaite du parti catholique.

Dans un second opus, Couvert s’attaque aux néo-platoniciens, aux romantiques, aux réactionnaires français de 1800, et surtout aux Humanistes. Il englobe sous cette dénomination un peu tout ce qui va du mouvement du Libre-Esprit aux Kabbalistes de la Renaissance en passant par Lorenzo Valla, Thomas More, Erasme et j’en passe. Il lui suffit de présenter toute nouveauté hétérodoxe comme une « machine de guerre » des gnostiques contre le catholicisme, et le tour est joué. Il voit en la Kabbale cette machine de guerre au seizième siècle, tout en se laissant aller aux raccourcis paresseux qui lui sont chers. Il affirme ainsi que l’En-Sof au-dessus des Sefiroth  est l’ensemble des choses créées c’est-à-dire le Plérôme de Valentin. LOL. 

Je note au passage que si Couvert accable Lorenzo Valla lorsque ce dernier dit du mal du pape ou tient maint propos subversifs pour l’époque (propos que Couvert rattache opportunément à Vatican II), il ne dit mot sur la démonstration par Valla de la forgerie de la Donation de Constantin, ce qui est pourtant la vérité. Pire, il trouve les termes pour condamner les « insanités » que tel humaniste aurait écrites mais sa plume se trouve sèche lorsqu’il faut évoquer le sort qui attendait de tels trublions. En effet, au seizième siècle comme dans les deux ou trois qui précédaient, c’est le bûcher qui attendait ce genre de propos pour quiconque avait le malheur de n’avoir aucun protecteur qui fût prince ou cardinal progressiste. Que Valla ait manqué de partir en fumée, que d’autres aient effectivement été brûlés vifs, cela n’appelle aucun commentaire d’Etienne Couvert. Pour lui, c’est une anecdote.

Comme précédemment, les termes d’une époque sont interprétés littéralement avec le sens que leur donne le catholicisme intégriste des années 1980 et tout le monde devient vite gnostique, donc panthéiste, donc kabbaliste, dont maçonnique, donc anti-catholique. Il suffit pour cela de dire que l’âme humaine a un caractère divin au lieu de dire qu’elle est immortelle. Il suffit de parler d’âme sans parler aussitôt du corps qu’elle informe. Il suffit de postuler n’importe quoi qui peut rappeler l’ésotérisme, la tri-partition de l’âme par exemple. 

Il suffit de citer Epictète affirmant que l’homme a un fragment de divinité en lui mais qu’il l’ignore pour que Couvert accoure et demande « mais comment le sait-il, lui, Epictète ? » Et c’est partout la même stratégie. Tout ce qui ne fait pas allégeance au thomisme roule pour la Cabale Gnostique. Vous discutez ? Vous résistez ? Couvert vous assomme avec des FAITS. Il y a CA ! et puis CA ! et ca veut dire CA ! Et c’est COMME CA et pas autrement. Et si vous ne voyez pas de gnostiques là où je vous dis qu’il y en a, c’est qu’ils se sont bien cachés. Ou, pire, que vous êtes leur complice.

Même le « traditionalisme » de Maistre et l’hétérodoxie des anti-révolutionnaires à la Bonald ou des loges martinistes dont on s’entichait à l’époque, Couvert en rate la critique. Il n’était pas difficile pourtant de prendre l’une des idées les plus vénéneuses de Maistre, celle de « réversibilité » et de montrer qu’elle n’a aucun point commun avec la communion des saints catholique, pour démonter le personnage et ses idées. Mais non, il n’y en a que pour la conformité avec le thomisme et les liens avec Lamennais, point de contact à partir duquel on peut paraphraser en roue libre, puisque Jacques Ploncard d’Assac a déjà traité le sujet et que tout ce qui vient d’un livre « ami » est parole d’évangile dans Tradiland.

Mais notre autodidacte lyonnais n’est pas Roger Caratini et son savoir encyclopédique sous lequel il ensevelirait le monde entier, savoir qui touche Plotin, Hugo, Berdiaev, Simone Weil, Descartes, les jansénistes, Marsile Ficin, Lamennais, Maistre, la franc-maçonnerie, Newman, dom Guéranger, Erasme, les Esséniens, Mahomet, Saint-Martin, Schleiermacher et j’en passe, ce savoir n’est que de la paraphrase d’ouvrages qui lui ont digéré le sujet. 

Comme par hasard, il y a un ouvrage de cette sorte dans la bibliographie de chaque chapitre. « Gnose et humanisme », par exemple, s’appuie sur une histoire des doctrines ésotériques d’un certain Marques-Rivière, paru en 1940. La date de parution suffit pour imaginer ce qu’on y trouve et Wikipedia confirmera vos craintes. La bibliographie occultiste et maçonnique de Mgr Jouin y est également utilisée. Quant aux connaissances sur la Kabbale, elles semblent tirées du P. Bonsirven, contre lequel je n’ai pas grand-chose, mais est-ce vraiment vers un jésuite qu’il faut se tourner quand on veut en savoir plus sur la Kabbale ? Dans le chapitre sur Descartes, le Jacques Maritain de trois réformateurs et Henri Massis de l’Action Française fourniront à Couvert l’essentiel de ses arguments. Plus généralement, la bibliothèque de Couvert sur le sujet semble avoir été figée en 1950. 

Etienne Couvert n’est donc pas tant le démasqueur inspiré d’une gnose éternelle et éternellement hostile au catholicisme que le paraphraseur et le compilateur d’ouvrages réactionnaires, souvent antisémites, tous ou presque issus d’auteurs qui allaient se baigner au soleil de Vichy quelques années plus tard, ou n’y voir rien de mauvais, ouvrages oubliés depuis fort longtemps lorsque leur auteur n’a pas eu la stature de devenir une figure répulsive pour les générations qui ont suivi. Pourquoi pas? Mais lorsque notre auteur prétend dévoiler un complot gnostique ininterrompu depuis le second siècle de notre ère et souvent invisible, il faut voir d'où il parle et quelles sont les contre-sens, aberrations, expressions prises littéralement et la mauvaise volonté intellectuelle tenace qui ne voit de vérité que dans le thomisme et d’erreur partout ailleurs. Eprouver de l’amitié pour la liberté ou le peuple aboutit naturellement pour notre auteur  au culte du Lucifer, au point que la Joconde, posée devant « un labyrinthe étrange formé de roches bizarres, attend avec une lueur perfide dans les yeux le charme mortel du mensonge ». A ce stade, il n’est plus besoin que de se taire.

 

(à suivre : Jean Vaquié, l'arroseur arrosé par la gnose) 

Dans le ventre des sauveteurs - épisode 4

Lien vers le premier billet de la série

Lien vers le billet précédent

 

Ci-dessus : une victime singulière du cri silencieux.

L'article est scanné ici.

 

 

Les premiers procès arrivèrent bien vite. Je ne pus assister à celui d’Aliénor, ayant cours au même moment. Le suivant tombait pendant les vacances : un commando de Lyon allait être jugé au Puy. Parmi les accusés, on comptait le Père Fulgor, l’un des prédicateurs de « Francheville » et deux personnes plus singulières, Philippe Humbert et Dominique Morin dont on me dit qu’ils étaient tous deux sidéens. Il fallait un véhicule et du monde pour tenir le pavé devant le palais de justice du Puy : je fus enrôlé. J’avais une voiture à cette époque et dans ce milieu d’étudiants : cela faisait de moi quelqu’un qui avait beaucoup d’amis et d’obligations.

Il y avait devant le palais une poignée de gens venus soutenir les « sauveteurs » et une contre-manifestation tout aussi insignifiante. Il y eut quand même, au moment où le Père Fulgor, en soutane, gravit les marches du palais, un énergumène qui se détacha du contre-groupe, se précipita sur le prêtre et tenta de lui décocher un coup de pied. C’était mal visé. Le père se retourna, d’un air de dire « il est fou, celui-là ! » et alla de l’avant. Les éruptions de haine de ce style étaient rares mais jamais absentes des quelques contre-manifestations que j’ai vues. Un peu plus loin, un vieux prévenu s’étranglait d’indignation devant le micro d’un journaliste : « je suis ancien résistant, et il a fallu que j’attende d’avoir l’âge que j’ai pour me faire traiter de fasciste, pour la première fois de ma vie, par un de ces freluquets ! » L’intelligence régnait par les méfaits liés à son absence.

N’ayant aucune envie de me refroidir les genoux à réciter des chapelets sur le trottoir, j’étais entré dans le prétoire. Il n’y avait plus aucune place assise : je restai debout dans une galerie au fond de la salle. Chacun toisait les autres pour deviner – ce n’était pas difficile – dans quel camp il se situait. L’audience prenait son temps. La défense était classique : il fallait tout faire pour empêcher des meurtres. Une des prévenues fut bien plus candide. Interrogée sur les raisons de son acte, elle déclara sans hésiter : « j’ai vu le cri silencieux et j’ai décidé de participer à un sauvetage ».

Je n’ai pratiquement aucun souvenir du reste des débats, sinon celui d’une infirmière du centre d’IVG où avait eu l’opération en question, qui était partie civile. Elle tentait de convaincre le tribunal du préjudice subi. Elle n’avait bien entendu reçu ni coups, ni insultes ; il n’y avait eu aucun bien dégradé. Mais le silence gardé par le commando l’avait, dit-elle, tellement perturbée qu’elle en demandait des dommages et intérêts. Sa déposition sentait le cinéma mal joué, la rédaction d’un élève de cinquième, l’introspection de revue féminine. « Ils sont entrés. Ils avaient un air oppressant. Ils ne disaient rien. C’était oppressant. Ils ont sorti des cadenas. Je me suis senti opprimée. Je leur ai demandé ce qu’ils faisaient parce que je trouvais ça oppressant. Ils n’ont rien dit. Et ils sont restés comme ça. Monsieur le président, madame, monsieur, j’ai été opprimée. »

Nous avions eu consigne d’éviter les journalistes et, si l’un d’eux nous parlait, de souligner la volonté de la justice cruelle de la République de traîner deux sidéens en phase terminale devant un tribunal, pour avoir défendu « la vie », pour donner sa vie pour en sauver d’autres. Par bonheur aucun journaliste ne semblait s’intéresser à grand-chose et surtout pas à moi. Tout le monde était las.

Il faisait nuit quand, après avoir dîné, nous sommes repartis vers Guernon. Le voyage et le procès avaient épuisé Philippe Humbert. Nous dûmes nous arrêter une ou deux fois sur le bord de la route pour le laisser vomir. Le spectacle de ce pauvre garçon, blafard, aux yeux rougis, étique, promis à une mort prochaine et qui s’infligeait gratuitement ces tourments n’allégeait pas l’ambiance.

Les affaires faillirent empirer lorsque je vis que mon réservoir était pratiquement vide. Il était une heure du matin, nous étions en pleine forêt. Par bonheur, ma voiture tint bon jusque dans une banlieue glauque de Saint Etienne. La Ricamarie, je crois que cela se nommait. Toujours pas de pompe à essence. C’est un Arabe errant seul dans une rue déserte, voilée par le brouillard, qui nous indiqua la station-service ouverte la plus proche.Nous arrivâmes à Guernon, sains et saufs, peut avant quatre heures du matin.

Il y eut ensuite un procès en appel à Guernon. Je me souviens d’avoir battu le pavé de 14 heures à 20 heures devant le tribunal et là, pour le coup, il y avait du monde chez les pros comme chez les antis, au point que des barrières avaient été installées et que les CRS étaient de sortie. Il n’y eut pas d’incident, à peine un ou deux œufs jetés ; il y eut même des dialogues entre interlocuteurs de bonne volonté de part et d’autre des barrières. Je me souviens d’une certaine Caroline, célèbre chez nous pour avoir révélé que le père d’un des jeunes tradis de notre bande était franc-maçon, qui tentait de répliquer au « mon corps m’appartient » d’une militante d’en face en montrant des chaussons de bébé tricotés. « Regarde comme c’est tout petit c’est mignon. Comme c’est mignon un bébé. Comme c’est sans défense. Et tu veux qu’on les tue ? » Dialogue de sourds, mais dialogue de sourds qui n’élèvent pas la voix.

Je ne revis plus Philippe Humbert après l’aventure du Puy. Il mourut quelques mois plus tard de sa maladie. La Treve de Dieu fit un faire-part ; lorsqu’on évoqua sa mémoire les années qui suivirent, c’était toujours en insistant sur sa vie dissolue d’homosexuel qu’il avait rachetée par ces « sauvetages », car il en fit d’autres. L’autre sidéen, Dominique Morin, était toujours vivant en 2013, si j’en crois le message qu’il envoya au Salon Beige à l’occasion du décès de Mgr Honoré. Je lis son nom une ou deux fois l'an sur des sites web liés à Tradiland. Quant à la « cause » du sauvetage des fœtus, elle allait recevoir deux coups fatals, l’un des juges, l’autre de la rumeur.

 

(à suivre : les sauveteurs infiltrés par les RG)

éso-catho 9 : le gnosticisme, intellectuel et insaisissable

Premier billet de la série

Billet précédent 

 

On a pu croire que le gnosticisme était un symptôme aigü de la friction entre le christianisme des origines, très largement juif, et la culture hellénique dominante dans le monde. De fait, en dehors de Jérusalem (et Antioche par la suite?), le christianisme de l’an 50, rameau d’un judaïsme hellénisé, est hellénisé lui aussi. La querelle entre Paul et Pierre en témoigne de même que la victoire du premier. Mais il y a un moment où le christianisme va prendre progressivement son indépendance et cesser de se percevoir comme juif, à des époques différentes selon les diocèses. Les historiens situent cela au tournant du 2^ème siècle. La coupure avec le judaïsme hiérosolymitain s’est accentuée au fur et à mesure des événements historiques (destruction  de Jérusalem, chute de Massada) et est visible à la fin du 1^er siècle dans le prologue de l’Evangile de Jean. On peut imaginer qu’à la survenue d’un nouveau messie (en l’occurrence Bar Kokhba en 135), la rupture était consommée et que les chrétiens hors de Jérusalem ne se percevaient plus comme juifs. Bar Kokhba semble y avoir mis du sien - c'est du moins ce que raconte Justin (l'apologiste et martyr).

Largement hellénisés, les chrétiens « de la diaspora » augmentaient en nombre, donc devenaient de plus en plus visibles. L’adaptation de leur foi au contexte intellectuel, l’institutionnalisation de la religion en réponse au constat que Jésus ne revenait pas, et le dialogue avec le reste du monde devenaient des sujets importants. Ce sont ces enjeux qui expliquent l’apparition des apologistes et  les premières tentatives d’établissement d’une philosophie chrétienne, voire d’une religion explicitement dé-judaïsé comme tentera de le faire Marcion. C’est en replaçant les mouvements gnosticistes dans ce contexte qu’on comprend qu’ils n’étaient pas tant le fruit d’une anachronique Révolution personifiée que des tentatives de réponse mythiques aux problèmes soulevés par l’immersion d’une pensée mythologique et symbolique d’origine juive dans la culture grecque raisonnante et abstractrice. Valentin briguera l’épiscopat à Rome, signe qu’il n’était pas un marginal dans la communauté.

On pourrait penser que les gnosticismes sont la pointe la plus avancée de ce rejet intellectuel greco-alexandrin d’un greffon juif, qu’ils n’hésitent pas à recourir à une mythologie délirante pour préserver leur foi. Ce n’est peut-être pas si vrai que cela ; des recherches plus récentes semblent avoir montré que la doctrine des gnosticistes procédait d’un fonds juif ésotérique mal connu jusque-là. Il en est probablement de cela comme de tous les sujets de cette nature et époque : en réalité, c’est plus compliqué. Nombre de nos idées sur l'époque sont teintées par le préjugé qu'il y avait alors une orthodoxie, garantie par une institution écclésiale, et attaquée par les hérésies qui se définissaient contre elle. Il serait moins faux de penser qu'il n'y avait que des "hérésies" et que l'orthodoxie est un ensemble d'hérésies qui ont eu de la chance au 4ème siècle. (C'est faux aussi, hein). Il y a donc certainement des gnosticistes purement grecs, d’autres influencés par un judaïsme ésotérique, d’autres le rejetant, il y a des gnosticistes ascètes, d’autres débauchés (Carpocrate !), et ainsi de suite.

On en reste donc avec ce concept fourre-tout qui ne circonscrit pas grand-chose et ne semble avoir de point commun entre ses penseurs que ce postulat du démiurge. Les autres « traits » du gnosticisme que les historiens auraient pu identifier ne sont donc pas caractéristiques. L’affinité avec le néo-platonisme n’est pas un signe de gnosticisme : Plotin a consacré quelques traités à réfuter ce dernier. Le vocabulaire gnosticiste n’est pas caractéristique non plus : les mots d’ « éons » et d’ « archontes » apparaissent sous la plume de Saint Paul. Le terme de « gnose », on l’a vu, est familier à Clément d’Alexandrie. Cela ne suffit pas, comme le fait témérairement Couvert au micro de Serge de Beketch, pour qualifier ce Père de l’Eglise de « pseudo-chrétien ». La paille, la poutre.

Pareillement, les descriptions de hiérarchies spirituelles célestes qui foisonnent chez Basilide et surtout Valentin ne sont pas un signe caractéristique de gnosticisme, surtout pas après avoir lu Denys. Le semblant de quiétisme que l’on peut déceler dans le concept de « prière pure » d’Evagre ne fait pas de sa mystique une branche du gnosticisme. La distinction que fait Marcion entre Dieu de l’ancien testament et Dieu du « nouveau testament » (l’expression est de lui) ne suffit pas à faire de lui un gnosticiste, surtout quand on considère son paulinisme intégriste qui ne voit donc de salut que dans la foi, pas dans la connaissance. Jean Vaquié, dans son « école de l’ésotérisme chrétien », n’a pas remarqué cela. De même le recours aux « apocryphes » ne trahit aucunement une intention maligne : la Bible en est pleine. L’épitre aux Hébreux n’est pas de Saint Paul, les épitres « pastorales » ne sont pas de leur auteur, certaines petites de Saint Paul ne sont pas de lui non plus. La disparité de style entre le quatrième évangile et l’Apocalypse rend incertain l’unicité de leur auteur, et ainsi de suite.

Il faut enfin comprendre que toutes les études classiques sur le gnosticisme ont été menées à une époque où les seules sources étaient les citations de textes gnosticistes dans des ouvrages les réfutant. « la pseudo-gnose démasquée et réfutée » d’Irénée de Lyon étant le plus célèbre d’entre eux, connu sous le titre plus répandu mais inexact de « adversus haereses ». Les textes gnosticistes authentiques ont quant à eux subi le sort de tous les textes chrétiens jugés hétérodoxes : ils ont disparu, et pas par le fruit de hasard. La question des sources a changé avec la découverte d’une bibliothèque gnosticiste à Nag Hammadi, en Egypte, à la fin des années 40. Cette découverte a confirmé la fidélité (ou non) de certaines transcriptions et laisse entendre qu’il aurait pu se trouver en Egypte des sectes chrétiennes gnostiques, encore au 4^ème siècle, ou du moins des groupes capables de recopier à cette époque, en copte, sur des centaines de pages de codex, des textes gnosticistes. Et parlons bien ici de sectes pour ne pas avoir à parler d'église locale : certains relient Nag Hammadi à l'ordre monastique de saint Pacome, qui n'est pas le premier moine venu.

C’était de toutes façons bien après le floruit de ce mouvement qui n’en est pas un, aux contours évanescents.

 

(à suivre : mais pourquoi donc tout cela intéresse-t-il des catholiques intégristes lyonnais, de nos jours?) 

Dans le ventre des sauveteurs - épisode 3

Lien vers le premier billet

Lien vers le billet précédent

Le militantisme anti-IVG ne dérogeait pas à la règle : il fallait se former. Nous fumes quelques-uns à être convoqués chez Aliénor pour visionner Le Cri Silencieux, le film qui était à bien des égards le moteur du mouvement des sauveteurs. On m’en avait dit deux choses : « c’est indispensable de voir ça » et « tu vas voir, c’est dur ».

Il devait être cinq heures du soir. Aliénor avait prévu le goûter. « Mangez maintenant, parce qu’après ce que vous allez voir, vous n’en aurez plus envie ». 

Le Cri Silencieux est un film d’une demi-heure réalisé dans les années 80 par un obstétricien américain, le docteur Nathanson, qui y explique comment se passe un avortement sur un fœtus de douze semaines, images à l’appui. Le fœtus y est présenté comme un enfant (il a une forme, des membres, des organes) progressivement disloqué par la machine à IVG. La caméra s’attarde sur la substance rougeâtre qui est aspirée hors de l’utérus, présente les outils utilisés comme on le ferait au début d’une séance de torture médiévale, présente surtout les réactions du fœtus en échographie alors qu’il est en train de se faire avorter. A un moment, ce fœtus semble ouvrir la bouche dans un mouvement réflexe, comme pour crier : c’est ce qui a donné le titre du film. Enfin, c'est du moins ce que dit le bon docteur, parce qu'on ne voit pas grand chose en réalité.

Le Cri Silencieux, observation d’un avortement mis en scène comme une exécution capitale, comme un Leng Tchi pratiqué sur un bébé, suscite immanquablement une réaction de dégoût et d’écœurement violent. Aliénor avait raison : nous n’avons plus rien touché de la nourriture qui était sur la table. Presque vingt ans ont passé depuis le visionnage de ce film : ses images suscitent encore en moi un malaise notable. Je vous ai passé les détails les plus dérangeants et je ne vous incite pas à chercher à le voir.

Si le Cri Silencieux fait un effet si puissant, c’est que nulle part ailleurs un homme qui n’a jamais été concerné par l’avortement n’apprend les détails de l’opération. C’est surtout parce que c’est un film de propagande. De fait, le docteur Nathanson a été à la fin des années 60 et au début des années 70 un zélote pro-avortement avant de changer de camp une décennie plus tard. L’assimilation d’un fœtus de moins de dix centimètres avec un nouveau-né, l’insistance complaisante sur les forceps, sur ce qui sort de l’utérus, la suggestion de ce que l’on doit voir sur l’échographie, tout est mis en œuvre pour qu’on imagine que l’IVG représentée est en réalité appliquée sur un bébé en bonne santé, auquel on prête des sentiments et des passions humaines négatives (angoisse, douleur).

L’avortement n’est pas un acte anodin, ni par ses enjeux (on détruit quelque chose qui vit depuis plusieurs semaines dans le ventre de la mère et qui pourrait devenir un fils ou une fille) ni par la manière de faire (je présume que c’est – au moins – désagréable pour la mère). Mais le Cri Silencieux en fait un snuff movie ignoble et éprouvant au terme duquel il n’est pas possible de faire autrement que de débrancher le cerveau et, donc, de le rendre réceptif à toute manipulation. C’est ce qui se passa.

C’est là l’astuce de la Trêve de Dieu dans son lavage de cerveau d’une population qui ne connaît l’IVG que par ouï-dire : après avoir vu ça, il faut absolument "faire quelque chose". Chez les spectateurs consentants, la vision de l’IVG change radicalement. Il n’est plus possible de tolérer ce qui était hier un concept abstrait et qui est devenu dans la télé un torrent de sang et de tissus humains qui s’écoule de chaque hôpital de France, des Etats-Unis et d’ailleurs. Il n’est plus possible de passer à côté du CHU du coin sans penser au film et sans frissonner. Il n’est plus possible, même à l’esprit le plus progressiste, de considérer l’IVG comme un droit. Il n’est plus possible de comprendre les revendications des féministes des années 60 et 70. Visionner le film, c’est littéralement subir une initiation, connaître la vérité sur l’IVG que le reste du monde ignore et veut ignorer. Maintenant que l’on a vu, on sait. C’est être initié, c’est devenir prophète, propter Sion non tacebo, zelus domus tuae comedit me. C’est découvrir un acte –un meurtre barbare- pratiqué en silence des milliers de fois chaque jour qui est d’une horreur telle qu’il n’est pas assez justifié par la détresse d’une mère donc qui est voulu pour d’autres raisons bien moins avouables. C’est, en définitive, la révélation des mots ultimes qui qualifient l’IVG : « sacrifice humain ». L’initiation opérée par le visionnage, par quelques jeunes catholiques traditionalistes, du Cri Silencieux, c’est de suggérer que l’avortement est un acte démoniaque, voulu, promu et défendu par le diable. Et donc que l'on a toute légitimité pour le combattre par tous les moyens possibles (qui allèrent, aux Etats-Unis, jusqu'au meurtre de médecins).

Voilà, en résumé, la tempête qui se déchainait sous nos crânes alors que nous tentions d’échanger sur ce que nous venions de voir. J’entendais Aliénor rappeler, comme si sa voix venait de très loin, qu’il ne fallait pas « condamner la mère », puis que l’on devenait « sauveteur » sur la base du volontariat, que personne n’était obligé, qu’on ne demandait pas de se déclarer ici et maintenant, qu’elle l’avait fait et le referait bientôt, et qu’il y avait aussi, « pour ceux qui ne se sentaient pas », des places à occuper à l’arrière pour prier puisque c’est « l’homme qui combat et Dieu qui donne la victoire ».

Sept ou huit catholiques d’une vingtaine d’années étaient entrés dans l’appartement d’Aliénor. Ce qui en sortit était convaincu d’être des combattants du Seigneur, revêtus du casque du salut et du bouclier de la foi. Et bientôt, des chaînes et des cadenas de la Trêve.

(à suivre)

Dans le ventre des sauveteurs (partie 2)

Lien vers le début 

En embrigadant un abbé bénédictin, fut-il d’un monastère traditionaliste édifié avec les fonds des fidèles de Saint Nicolas du Chardonnet, la Trêve de Dieu frappait un grand coup. Dom Gérard ne fut jamais tant appelé « prélat de l’Eglise Catholique » que les semaines qui suivirent. Des témoignages écrits plus ou moins impliqués affluèrent en sa faveur, rédigés par plusieurs évêques dont le cardinal Lustiger, le cardinal Decourtray, à l’époque primat des Gaules et artiste dans la manière de se positionner à l’endroit où on ne l’attendait pas, et de plusieurs autres monseigneurs.

Il y eut donc une espèce d’engouement pour les « sauvetages » et l’on vit alors un évêque émérite, Mgr Loucheur, s’enchaîner à Nantes, et un prêtre en soutane faire de même à Lyon. Les lecteurs de « la retraite de Francheville » (version Kindle ici) le connaissent déjà : c’est l’un des deux prédicateurs. La pluie de « sauvetages » fut suivie d’une pluie de procès. C’est à cette occasion que j’appris qu’après la première instance, on allait en appel, et qu’après l’appel, eh bien c’était la cassation. 

La radicalité de la méthode et surtout des conséquences polarisait le milieu catholique jusqu’aux termes employés. Selon le degré de sympathie, on était « sauveteur » ou « commando anti IVG » ; et « dom Gérard » devenait, dans une bouche moins bienveillante, « le Père Calvet ». Monseigneur Duval, président de la Conférence des Evêques de France, fut vilipendé dans les cercles intégristes : au contraire de certains collègues, il avait affirmé que, si le but était louable, la méthode ne l’était aucunement. Et bien rapidement, la question de savoir si l’on était un vrai catholique ou pas se posa, c'est-à-dire celle de savoir s’il fallait aller s’enchaîner à son tour.

Pour un catholique « normal », Jean-Paul-Deux-ziste, cela ne faisait aucun doute : un fœtus était une personne humaine et l’avortement, un meurtre. La logique commandait que l’on se mobilisât en grand nombre. La réalité, cette marâtre, montrait que ce n’était pas le cas, mais pas du tout. Dans le milieu des « sauveteurs », bien des catholiques furent considérés comme des tièdes, des mondains voire des faux-frères qui critiquaient ouvertement. On déplora que l’âge et l’esprit des martyrs soit définitivement révolu, même quand le martyre se réduisait à payer une amende de quelques milliers de francs.

Je cherchai à résoudre le problème à mon niveau personnel en consultant des prêtres en qui j’avais confiance. Le premier était un ancien lefevriste, formé à Econe et passé depuis dans un clergé diocésain où on tolérait, évêque compris, qu’il conservât un style traditionnel. Il était néanmoins fort en cour. Il me conseilla de ne rien faire et, devinant le souci légaliste qui m’animait, dit qu’on ne péchait pas en s’abstenant de s’enchaîner. « Si vous le faites, me dit-il, cela sera inscrit dans un dossier sur vous, quelque part, et cela vous gênera longtemps. Si vraiment vous voulez militer, allez dans une association qui accueille des mères en détresse. » Curieusement, cela me disait beaucoup moins.

Le religieux que je consultai ensuite me fit une réponse semblable. « Ce qu’ils font est un peu extrême, une sorte de coup de pied dans la fourmillière. Mais il peut y avoir bien pire. Aux Etats-Unis, on est allé jusqu’à tuer des médecins qui pratiquaient l’avortement ! Si vous ne vous sentez pas de le faire, ne le faites pas. Il n’y a aucune obligation ». 

Un abbé bénédictin, à qui je demandais mi-sérieux mi-taquin s’il comptait imiter son confrère dom Gérard, me répondit « dom Gérard fait ce qu’il veut – mais cela, ce n’est pas le charisme de notre ordre ». Et il enchaîna sur un discours réaliste : « qu’est-ce que cela va vous apporter ? des ennuis judiciaires, un casier, une amende. Une réputation. Sans doute pas de prison. Quel bien aurez-vous fait ? Vous aurez empêché quelques avortements. Le lendemain, ils auront lieu et vous, vous aurez perdu de l’énergie et de l’argent ou plutôt l’argent de vos parents, puisque vous n’avez pas de revenus ».

Il y a ceux qui combattent et ceux qui prient. Ma place était donc avec ceux qui priaient.

 

(la suite? dans quelques temps. Je vous resservirai une tranche de gnose dans les prochains posts. 

A suivre donc dans cette série :

"le cri silencieux", "battre le pavé", "infiltrés?" et "la mode change" )

Dans le ventre des "sauveteurs" - ep 1

Le mois d’octobre avait passé son milieu. Un vent froid balayait la place du tribunal où les exploits de Marie-Chantal, rapportés ici, avaient été récemment jugés. Pourtant, les derniers fidèles de la messe en latin de ce dimanche ne semblaient pas vouloir partir. Je participais d’habitude à leur conversation mais cette fois-ci une poignée s’était isolée dans un coin du parvis. Lorsque je m’approchai, leurs voix se turent. On me fit comprendre que je n’avais pas à entendre ce qui se disait et que je serais mis au courant bien assez tôt.

Le soir, je me retrouvai avec plusieurs des conspirateurs du matin chez l’un d’eux, Aliénor Duvergier de Hauranne. Imaginez-vous la secrétaire de Monsters Inc., celle qui courrait tout le temps après les rapports d’activité de Mike Wazowski, mais avec seulement vingt-cinq ans, distinguée, et dotée d’un sens surprenant de l’humour. Telle était Aliénor. 

Les conspirateurs souriaient jusqu’aux dents. Personne ne voulut rien me dire de plus que le matin. J’entendis seulement parler de dom Gérard, l’abbé bénédictin du Barroux, et je conjecturai qu’il y allait avoir une surprise liturgique. Les messes de la paroisse Saint Hector étaient largement décaties : après avoir conquis de l’évêque de Guernon le droit d’y dire la « messe de toujours », il semblait qu’il ne restait à personne aucun souffle pour chanter. Un bénédictin pour montrer l’exemple, ne serait-ce qu’une fois, était juste ce qu’il nous fallait.

Le téléphone sonna un peu plus tard dans la soirée. Je n’entendis de ce qu’y dit Aliénor que ce bout de phrase : « c’est pour samedi ». Et il me fut impossible d’en savoir plus.

 

Au courant, je le fus le dimanche suivant après avoir constaté qu’il n’y avait pas la moindre ombre d’habit bénédictin en vue. Chantal de Sainte-Cravache, l’un des coqs de la paroisse, celle qui remplissait en tout cas le panier de la quête le plus généreusement, pérorait. « Je ne le nie pas, je le reconnais même. C’est très beau, ce que vous avez fait, très chrétien. C’est très courageux. Vous avez sauvé des vies et le Bon Dieu vous récompensera pour cela. Mais il faut bien dire aussi que c’est un charisme, une vocation. Tout le monde n’est pas appelé à cela. Il y a ceux qui combattent et ceux qui prient. Il y a des vocations de moine, et il y a des vocations de sauveteur. Et dom Gérard, comment va-t-il ? »

Je n’y comprenais décidément rien. De quoi Chantal cherchait elle à se justifier de n’avoir pas fait ? Et dom Gérard était dans les parages, en fin de compte ? Aliénor, qui avait compris que j’étais le seul à ne pas être au courant, me dit : « je sors de garde à vue, Pierre. J’ai participé à un sauvetage avec dom Gérard ».

Et je compris après un instant que le sauvetage était cette chose dont bruissait la rumeur traditionaliste ces derniers mois : plusieurs militants anti-avortement qui s’enchaînent dans un centre d’IVG dans le but de perturber au maximum les opérations, d’empêcher des avortements et donc de « sauver » des enfants à naître. Aliénor, avec une poignée d’autres militants et un abbé bénédictin traditionaliste avaient donc tenu la veille sept heures au CHU du Guernon avant que la police ne réussisse à les désentraver et ne les embarque. Il y eut dans la presse des photos des militants, assis à même le sol en deux rangées, dos à dos, attachés par le cou à la machine à IVG, ou entre eux, par des gros cadenas. Je venais de faire connaissance avec la dernière opération en date de l’association qui multipliait les « coups » anti-IVG depuis quelques mois : la Trêve de Dieu.

D’inspiration américaine, les « sauveteurs » - ou les « commandos anti-IVG », comme les a nommés le reste du monde – arrivent par surprise, au nombre d’une dizaine, dans un centre d’IVG. Sans rien dire, ils s’enchaînent au matériel de façon à rendre impossible la réalisation d’IVG, notamment avec des antivols de moto, difficiles et long à sectionner. Ils restent ainsi le plus longtemps possible, sans dire aucun mot, pour symboliser le fœtus sur le point d’être avorté qui, privé de parole, ne peut se défendre. Bien entendu, les opérations se terminent par l’intervention de la police, quelques scies à métaux entrent dans la danse et tout cela se finit au poste.

La recrudescence de ce genre d’opérations dans le début des années 90 incita le législateur à créer un « délit d’entrave à l’IVG » pour dissuader les militants, connu aussi sous le nom de « loi Neiertz ». L’histoire du mouvement en France, telle qu’on peut la retrouver sur Wikipedia, semble s’arrêter net avec la première condamnation à de la prison ferme en 1995. C’est au demeurant une peine exorbitante : 18 mois. Quelle fut la suite, Wikipedia ne le dit pas ; je n’ai pourtant plus entendu parler de « sauvetage » à partir de cette date.

La Trêve de Dieu avait un concurrent, SOS Tout Petits, qui semble toujours exister avec son médiatique leader, Xavier Dor. SOS Tout Petits pratiquait et pratique encore une tactique de mouche du coche qui n’allait pas au-delà d’une violence symbolique : irruption dans un centre d’IVG et récitation de prières, là encore jusqu’à ce que les connétables de service les boutent dehors. Leurs stations actuelles, à quelque distance des hôpitaux, semble dire quelle est la limite que le juge pose à la tolérance de ce genre de prière de rue.

(à suivre)

éso-catho 8 : vraie et fausse gnose au 2ème siècle

Lien vers le premier billet

Lien vers le billet précédent

Disons-le franchement, la gnose est un fourre-tout d’universitaires un peu dépassés par l’objet de leur étude. C’est un concept polymorphe dans lequel les historiens du christianisme antique, au 19^ème siècle, ont regroupé tous les courants du christianisme naissant qui n’étaient pas orthodoxes, sachant qu’en faisant ainsi, on classe des courants de pensée du 2^ème et du 3^ème siècle selon des critères postérieurs à Nicée (325), on traite d’hérésies des idées qui existaient à une époque où le concept d’hérésie n’était pas encore forgé, on fait comme si l’orthodoxie était venue d’abord, et les hérésies en réaction. La gnose, dans son appellation courante, est donc un ensemble de doctrines disparates qui ont en commun d’avoir été combattues par un parti que l’on a qualifié bien plus tard d’orthodoxe.

La première faiblesse de la gnose est donc de n’avoir pas d’unité, donc d’être un concept assez paresseux. Sa seconde faiblesse est son nom ambigu : il existe en effet une « gnose » orthodoxe et elle est loin d’être marginale.

Dans la littérature patristique, « gnosis » veut dire « connaissance » et désigne la connaissance ou l’intelligence, par le fidèle, du plan de salut de Dieu sur soi et sur l’humanité. Plusieurs Pères des plus recommandables appellent donc « gnostique » ou « vrai gnostique » le fidèle chrétien qui a commencé de pénétrer les desseins de Dieu et qui y conforme sa vie et ses actes. Des auteurs aussi importants que les Alexandrins (Clément, Origène…) et de nombreux autres Pères grecs (Evagre et Denys au premier plan) utilisent couramment le mot de « gnose » dans un sens orthodoxe. Pour eux, le gnostique, c’est le chrétien qui prend Dieu au sérieux.

L’occurrence des mots « gnose » ou « gnostique » n’est donc pas une marque d’hétérodoxie. Louis Bouyer, dans « la spiritualité de l’Evangile et des Pères » en donne de nombreuses illustrations. Il y a néanmoins des auteurs totalement hétérodoxes qui utilisent le même vocabulaire : ce sont ceux-là qu’on a eu coutume d’appeler « gnostiques » et que nous appellerons « gnosticistes » par souci de clarté. C’est leur doctrine qui est la « gnose » des barruéliens et qui n’est pas orthodoxe, à condition de garder en tête que ce label d’orthodoxie a été décerné bien plus tard, quand l’Eglise appuyé par l’Empereur, a pu se donner les moyens de la normativité à l’échelle du monde connu. A condition de garder en tête que, selon toute vraisemblance, la ligne de séparation entre gnose orthodoxe et gnose hétérodoxe était bien plus floue et indiscernable qu’on ne l’imagine.

Il y avait pourtant un souci de normativité au 2^ème et 3^ème siècles mais il était propre à chaque évêque et différent d’un diocèse à l’autre – de même que le canon des Ecritures a pu fluctuer dans le temps et l’espace du premier christianisme, de même que quelques chrétiens de certains diocèses s’estimaient juifs au début de 2^ème siècle et d’autres, plus du tout. Malgré ce côté foisonnant, hétéroclite, flou, des courants de pensée chrétiens pré-nicéens, il est possible d’identifier quelques traits communs aux mouvements gnosticistes, certes en petit nombre.

Le premier trait, c’est que les gnosticistes affirment que le salut s’obtient par la connaissance des choses divines, ce qui tend à faire de leur christianisme une affaire de happy few qui savent, et du salut une chose automatique et en tout cas indépendante des œuvres et même de la foi. C’est une religion d’élitistes intellectuels qui s’affranchissent de la morale : on comprend que les gnosticistes ne se sont pas fait beaucoup d’amis, surtout à une période contemporaine des apologistes et des montanistes où il était important d’être nombreux pour être crédible et reconnu ; pour se distinguer clairement aussi du judaisme qui était parti de son côté.

N’allons surtout pas y voir une envie incontrôlable de se raconter des fables : le mépris gnosticiste de la création est la marque d’interrogations profondes sur l’existence du mal et la nature de Dieu. Le Dieu de ce qui allait devenir l’ancien testament, et qui est à l’époque le Dieu de la Bible tout court, fait une création imparfaite, punit l’homme, provoque le déluge, parle par les prophètes et ne tient pas ses promesses. Comment concilier la foi dans le Dieu parfait et bon annoncé par Jésus et ces marques évidentes de malice divine ? En considérant que le Dieu annoncé par Jésus a été confondu avec le Dieu de la Bible alors que ce dernier n’est qu’un esprit subordonné, mauvais même. Ce postulat du « démiurge » est selon Pierre Hadot LE trait caractéristique du gnosticisme, qui fait de ce courant religieux à la fois quelque chose de très pessimiste (l’âme est enfermée dans le corps matériel, création du mauvais démiurge) et de très optimiste (l’âme est divine et, si elle obtient la connaissance de Dieu, lui sera unie à la mort du corps).

Le gnosticisme n’est donc pas un mouvement antichrétien d'origne alexandrine qui aurait fait de l’entrisme vers 150 dans la Grande Eglise mais un ensemble de thèses rationnelles et intellectuelles, très *grecques* en somme, apportées à des problèmes fondamentaux du christianisme par des hommes qui n’avaient pas envie de conclure que leur foi était absurde, mais désireux, au contraire, d'aprofondir ce que pouvait être le "dieu inconnu" auquel on rendait hommage sur l'Agora athénienne.

 

(à suivre)

éso-catho 7 : les chasseurs de gnose

lien vers le billet précédent

lien vers le premier billet

 

 

(je saute un chapitre sur les prophéties et les révélations privées que j'écrirai plus tard)

 

Assez parlé de prophéties. Venons-en au vrai ésotérisme, celui des doctrines secrètes du salut, révélées à un petit nombre d’initiés. Et venons-en à la gnose, puisqu’il est nécessaire de se livrer à un excursus pour planter le décor et faire comprendre en quoi les chasseurs de gnose modernes se mettent le bras dans l’œil.

La thèse qui a mis en mouvement tout ce que je vais évoquer est celle d’un jésuite, l’abbé Barruel, qui offre le profil détestable du religieux polygraphe, chroniqueur, polémiste et éditorialiste dans la presse (l’Année Littéraire puis le Journal Ecclésiastique). Toute ressemblance avec des personnes vivantes, etc.

L’abbé Barruel affirme dans ses volumineuses « mémoires pour servir à l’histoire du jacobinisme » (1797, 4 ou 5 volumes selon les éditions) que la Révolution Française n’avait pas été un mouvement spontané mais le fruit longuement préparé d’un complot maçonnique, philosophique (sous-entendu : des lumières) et juif. Personne de sérieux ne semble lui avoir accordé la moindre considération ; personne ne semble avoir lu ses lourdes « mémoires » sinon un groupe de catholiques traditionalistes antimaçonniques regroupé autour d’une « société Augustin Barruel » à Lyon, aujourd’hui défunte, dont les chefs de file sont Jean Vaquié (+ 1992) et Etienne Couvert. Nous reviendrons sur leur profil. Restons-en pour l’instant aux thèses.

La lettre et l’esprit de l’abbé Barruel ont survécu à son auteur dans les courants réactionnaires, ultramontains et antimaçonniques du 19^ème siècle. La flamme a été ravivée dans les années 1920 et 30 par la tristement célèbre Revue Internationale des Sociétés Secrètes de l'abbé Jouin et le milieu réactionnaire anti-parlementaire qui allait prendre le pouvoir à Vichy. Qu’il suffise de citer les noms de Poncins, Coston ou encore La Franquerie, le plus flamboyant du lot, qui croyait à la réalité de ce que disait Leo Taxil et que les Protocoles des Sages de Sion étaient un document historique. Les chasseurs de gnose qui nous intéressent sont leurs héritiers idéologiques et, souvent, leurs amis. Jean Vaquié utilisera son passé de résistant pour éviter le peloton à Léon de Poncins, ce même Poncins que Couvert mentionnera comme ami dans une émission de Radio Courtoisie.

 

La thèse initiale de Barruel a été sensiblement élargie par les barruéliens lyonnais, qui affirment que tout ce que l’époque comporte de subversif et de mauvais procède d’un unique principe d’origine démoniaque qui a inspiré successivement le judaisme talmudique, l’islam, la Renaissance, le protestantisme, le cartésianisme, la Franc-Maçonnerie, la Révolution, la République laïque, le marxisme, l’œcuménisme, Vatican II, le libéralisme religieux et j’en oublie certainement. Que ce principe est le même que celui qui a suscité, aux premiers temps du christianisme, la « grande hérésie » qu’a été le gnosticisme. Que tous ces mouvements de pensée pré-cités présentent des traits et des thèmes communs qui démontrent qu’il y a une intelligence unique et permanente à l’action derrière le décor, qui met en œuvre une stratégie, qui tente une attaque, se retire, se camoufle ou change de nom, attend son heure pendant plusieurs siècles, puis recommence. Que rien de ce qui afflige l’Eglise n’arrive par hasard mais par l’action d’une Contre-Eglise occulte, démoniaque et organisée. Bref, que l'histoire universelle est un thriller occulte. Et ils nomment Gnose le principe idéologique de tous ces maux.

 

On peut comprendre le succès de ce genre de thèse dans une période de persécution religieuse comme l’a été la Révolution, ou dans une période de tension soutenue comme l’a été pratiquement tout le 19^ème siècle, tension soutenue voire encouragée par la papauté elle-même soit à travers ses encycliques (Quanta Cura et son célèbre syllabus sur le modernisme, Humanum Genus sur la Franc-Maçonnerie, Mirari Vos sur le libéralisme et contre Lamennais) soit par le truchement de nombreux prélats dont un Jean-Joseph Gaume, un Louis-Edouard Pie ou un Henri Delassus. Pour donner une idée du niveau, Mgr Gaume est passé à la postérité pour avoir lancé la « querelle des classiques », une polémique sur la nocivité de l’emploi d’auteurs païens dans les cours de latin des écoles catholiques. Mgr Gaume était de l’avis de purger les bibliothèques scolaires. A chaque époque ses controverses débiles.

 

Les barruéliens considèrent que la « gnose » qui affligea le christianisme à partir du 2^ème siècle et les idéologies révolutionnaires ou subversives des temps modernes étant essentiellement la même chose, il nous faut donc examiner de plus près ce qu’a été cette « gnose ».

 

(ce sera vu dans le prochain billet)

éso-catho 6 : zoom sur Fatima

Lien vers le premier billet

Lien vers le billet précédent

 

L’étrangeté est fort présente aussi à Fatima (1917) où la Vierge prévoit un miracle plusieurs mois à l’avance (je n’ai pas encore trouvé de compte-rendu objectif de cette « danse du soleil ») et donne dans la géopolitique et les secrets. « Au Portugal se conservera le dogme de la foi ». « SI la Russie n’est pas consacrée à mon cœur immaculé, elle répandra ses erreurs sur le monde ». Et bien sûr les fameux trois « secrets » dont la publicité a du être une des choses les plus néfastes et embarrassantes pour l’Eglise au siècle dernier, rabaissant un message de conversion et de pénitence au niveau d’un vulgaire roman de Dan Brown.

Par chance, la Russie est devenue marxiste athée tout après les apparitions : confirmation retentissante des paroles de la Vierge et succès des apparitions qui ne s’est pas démenti et qu’a entretenu la curiosité malsaine sur les fameux « secrets », et notamment sur le troisième dont la publication fut différée durant plusieurs décennies sur ordre papal.

Fatima me semble être l’exemple le meilleur où la confusion entre tous les éléments des phénomènes (les faits, les personnages, la rumeur, la hiérarchie, et ainsi de suite) a favorisé une forme de religion parallèle et souterraine. L’Eglise n’a rien contre Fatima : plusieurs papes s’y sont rendus, le calendrier liturgique en porte la fête le 13 mai. Mais la religiosité parallèle ne se contente pas d’honorer la Vierge en un lieu donné : elle ne pense qu’aux secrets et aux messages qui l’arrangent.

Une large frange traditionaliste y a donc vu un encouragement pour déclarer la Vierge « co-rédemptrice », ce qui est théologiquement très abusif ; et y a compris que le salut du monde et la réconciliation de l’homme avec Dieu ne tenaient pas tant à l’irrigation de l’humanité par la grâce qu’à une formule magique : la consécration de la Russie au cœur immaculé de Marie par le pape et les évêques du monde entier.

Il s’est développé dès lors un activisme visant à obtenir des papes un tel acte – et l’on a vu très vite que la priorité de Rome n’était pas de faire ce que lui disait une voyante portugaise. Des impératifs politiques s’en sont mêlés (allait-on se fâcher l’URSS ? mettre en danger les chrétiens soviétiques ? marcher sur les plates-bandes du clergé orthodoxe) qui ont fait qu’on a préféré ne rien faire, ou faire ce genre d’acte mais à moitié. La fatimatologie est donc devenue une science qui soupesait tel ou tel acte de consécration, évaluait son degré d’infaillibilité, comptait si l’on pouvait considérer que tous les évêques du monde avaient consacré ou pas et concluait qu’on ne s’était livré qu’à des simulacres.

Et qu’en conséquence, « la Russie continuait de répandre ses erreurs », ce qui arrangeait bien Tradiland, qui détenait de ce fait une preuve de la collaboration de la « Rome moderne » avec l’air du temps, le relativisme, le marxisme, le nihilisme, le modernisme et tutti quanti. Les « secrets » allaient dans le même sens. Le premier était une vision de l’enfer – « donc l’enfer existe et est bien comme on l’a dit », se réjouirent les tradis, qui louèrent la brutalité de la Vierge : « on entendit crier les enfants jusqu’au village quand ils virent cela : dans les matières de salut éternel, il est bon de ne pas prendre de détours ». Le second secret était la survenue d’une guerre mondiale sous Pie XI si on ne consacrait pas la Russie (raté : la guerre eut lieu sous Pie XII). Et le troisième… eh bien le troisième a fait gamberger les traditionalistes de 1941, date de révélation de son existence, jusqu’à 2000, date de sa publication.

Le refus répété de tous les papes de publier ce secret a vite conduit Tradiland à conclure que Rome ne voulait occulter qu’une chose : les attaques mortelles du modernisme et l’abandon de la doctrine traditionnelle auquel elle se livrait depuis le Concile. La Vierge aurait annoncé que seul Tradiland garderait la foi intègre et, bien entendu, Rome ne pouvait pas le dire avant 1965 (pour ne pas décourager Billancourt), et plus le dire après 65 de peur de se désavouer. Le secret, publié en 2000, décrivait en fait la mise à mort du pape et du clergé dans un contexte de guerre totale, ce qui conduisit quelques traditionalistes à crier à la forgerie. Un clown sédévacantiste aurait même affirmé que la voyante, sœur Lucie, avait un sosie manipulé par on ne sait qui.

 

Dans ces apparitions, nous voyons ressurgir une fois encore ces tendances de religion parallèle et secrète, où un personnage céleste, le plus souvent la Vierge, dispenserait sa doctrine et ses commandements indépendamment de la hiérarchie ecclésiale.

Car entendons-nous : quand on est le fidèle d’une religion révélée dont le message et la pratique est centralisé, validé et diffusé par un clergé qui remonte, par une chaîne de nominations, à Dieu lui-même, les interventions directes, hors hiérarchie, de personnages célestes sont pour le moins douteuses. L’Eglise ne pense pas autrement et ne valide que les phénomènes qui disent la même chose que son message à elle, qui le disent comme elle ET qui produisent de la sainteté.

L’appropriation de révélations privées, hétérodoxes ou qui ne « collent » pas avec le message officiel, par des groupes de fidèles qui ont la plupart du temps un intérêt distinct de celui de l’Eglise, un sens des priorités faussé et, souvent, un esprit malade, ne saurait être qu’une manifestation du propre esprit qui est le premier coupable de la religiosité parallèle. Pourtant ces appropriations « marchent » et entraînent des personnes à leur suite, qui font passer au second plan la rédemption ou la divinisation de l’homme, au profit d’une spiritualité du courroux de Dieu, de messages reçus en direct à heure fixe comme le serait un épisode de Kaamelott ou d’actes de consécration magiques qui suffiraient à endiguer le marxisme et à stopper les guerres.

Il est assez naturel que le propre esprit ait poussé à son tour à l’élaboration de guides de discernement des phénomènes « surnaturels ». Un ouvrage tel que « bénédictions et malédictions » de Jean Vaquié en est un bon exemple. Une par une, les apparitions sont décortiquées et validées ou infirmées par l’autorité apostoli… euh, l’autorité de simple fidèle de Jean Vaquié, qui ne vous dira certainement pas que les apparitions d’Ezquioga étaient validées par lui dans la première édition de l’ouvrage, et récusées dans les suivantes. Tout le monde ne peut pas être infaillible. Mais quel est alors le critère de discernement ? Peu ou prou la conformité avec une vulgate traditionaliste qui n’a là encore rien à voir avec le dépôt de la Foi… ce qui nous conduira (une autre fois) à parler un peu du Grand Monarque.

(à suivre)

éso-catho 5 : bonnes et mauvaises apparitions

Lien vers le premier billet

Lien vers le billet précédent 

De même qu’elle cautionne des apparitions mariales, l’Eglise cautionne par l’institution de fêtes ou de prières publiques d’autres phénomènes surnaturels : apparitions angéliques (la fête aujourd’hui disparue de l’apparition de l’archange Michel au Mont Tombe – l’ancien nom du Mont St Michel), stigmatisations (la canonisation et la fête liturgique de St Pio de Pietrelcina) et ainsi de suite. Avec sa prudence habituelle, ce ne sont pas les fêtes d’un phénomène surnaturel, mais les fêtes d’un saint en tant qu’il est honoré en un lieu donné, et sans passer sous silence les phénomènes extraordinaires qui ont pu émailler sa vie.

Le rejet d’autres phénomènes extraordinaires par l’Eglise est l’occasion pour mainte croyance dissidente de s’engouffrer dans le vide laissé et de récupérer l’apparition mal-aimée. Nous l’avons dit, celles qui sont rejetées le sont souvent parce que leur message est peu charitable, trop spectaculaire, apocalyptique, terrorisant, ou fait la part belle à la « colère de Dieu » ou aux méfaits qu’il serait censé « envoyer ». C’est exactement ce qu’aime et que recherche toute une frange immature de chrétiens. 

Une poignée de fidèles portera par exemple un grand intérêt aux apparitions de Garabandal, « signe de contradiction pour la fin des temps », où la Vierge fut censée apparaître entre 1961 et 1965. Les « apparitions » furent rejetées par l’Eglise, puis les voyants avouèrent la supercherie, avant que certains se rétractent. Il n’y a plus grand monde de sérieux qui s’intéresse à ces 2000 apparitions de la Vierge au ton apocalyptique (« la coupe est en train de se remplir, un grand châtiment tombera sur vous si vous ne changez pas », « ceci est le dernier avertissement »), sinon pour comprendre comment la religion pouvait résonner dans la tête d'enfants de la campagne espagnole dans les années 60. Le moins qu’on puisse dire est que Marie était une mère qui jouait du martinet.

Un nombre bien plus important de catholiques accordent foi aux apparitions de Medjugorje en ex-Yougoslavie, constamment censurées par la hiérarchie. La faveur de ces dernières auprès de mouvements charismatiques, le contexte national de guerre civile et le soutien d’ecclésiastiques connus ont contribué à créer un effet de mode qui désarma le sens critique de prélats traditionalistes. Les « apparitions » de Medjugorje ont contre elles leur foisonnement, la banalité du message voire sa bizarrerie occasionnelle, et la vie parfois peu édifiante des voyants dont on a rapporté à loisir les cigarettes, le concubinage et le défroquement de l’un d’eux. Mais Medjugorje brille aussi par la sanctification dont font preuve les pèlerins, quand bien même les pèlerinages au nom officiel des apparitions y sont interdits. Du moment qu’on ne souhaite pas remettre en cause le principe qui veut qu’on reconnaît l’arbre à ses fruits, il faut bien conclure qu'il se passe du bien à Medjugorje alors que les apparitions n'offrent aucun caractère surnaturel.

Certains traditionalistes apprécient particulièrement aussi les apparitions de l’Ile-Bouchard, en 1947, car ils interprètent que les prières demandées par Marie ont mis fin aux grèves qui bloquaient le pays à l’époque. La Vierge, fer de lance de l’anti-communisme.

On pourrait citer une foison d’autres phénomènes ignorés ou censurés par l’Eglise. Le merveilleux catholique semble pousser depuis deux siècles sous les sabots d’un cheval. On pourrait citer l’Escorial (apparitions mariales pendant plus de trente ans) ou Dozulé (apparitions du Christ pendant dix ans, qui demande de construire une croix de plusieurs centaines de mètres de haut ; l’association des fidèles a tourné à la secte).

Connaître la vérité sur ces phénomènes n'est pas simple. En raison de leur caractère religieux qui limite leur intérêt à une population catholique, les ouvrages qui en traitent émanent tous de croyants et ont une visée apologétique. L’objectivité, l’enquête scientifique sont bien sûr absents de livres qui inscrivent sur leur bandeau des phrases telles que « le message de notre maman du ciel pour notre temps ».

Dans les cas les plus célèbres, il y eut des contre-enquêtes qui furent le plus souvent le fruit d’anticléricaux agressifs ou d’athées militants et qui sont aussi subjectives et pitoyables que la propagande qu’ils prétendent combattre. On peut citer par exemple l’étude de Gérard de Sède, « Fatima, enquête sur une imposture », où l’auteur ramène les phénomènes à une dame qui serait grimpée dans un arbre un matin de brouillard. Il y a un inconvénient au tableau : de Sède n’est connu que pour une chose, ses mensonges et ses falsifications de documents, qui ont fait croire à nombre de lecteurs crédules de la collection « J’ai Lu – mystère » qu’il y avait une salle templière sous le château de Gisors et un trésor à Rennes-le-Château. Avec de telles lettres de créance, il est bien difficile de croire un mot de ce que cet expert en tout pourrait bien avoir à dire – de sérieux, s’entend – sur Fatima.

Il est par contre plus intéressant de noter que le caractère de loufoquerie ou l’hétérodoxie des messages, qui disqualifient une apparition mariale, sont présents dans les apparitions les plus insoupçonnables. Pensons à Bernadette à quatre pattes devant le Gave. Pensons surtout à la Salette où le spectacle d’une Vierge assise, qui pleure le visage dans les mains, est devenu, par le travers d’une enquête canonique foireuse, et par le propre esprit de la voyante Mélanie Calvat, plus de vingt ans plus tard, un message douteux de terreur et de désolation. « Paris sera brûlé et Marseille engloutie », dit la Vierge, « les prêtres de mon Fils sont des cloaques d’impureté ». Le clergé de la Salette a sans doute choisi la voie médiane, la plus sage : ne garder des phénomènes que ce qui l’arrange, et passer le reste (c'est-à-dire le « secret de Mélanie ») sous silence, au grand dam des traditionalistes.

à suivre : zoom sur Fatima