v2 Schneider

Michel Houellebecq, "Soumission"

Wow. So Littérature. Much Goncourt. 

 

Michel Houellebecq est un bon technicien de la provocation : depuis « les particules élémentaires », pas un de ses romans qui ne soit sorti sans son parfum de scandale. Il était naturel que « Soumission », en décrivant le basculement dans l’islam politique d’une France insensibilisée, connût un sort analogue. Les bien-pensants professionnels (Valls, Sylvain Bourmeau) se sont bousculés pour dénoncer, sans le lire, l’islamophobie du livre ; Houellebecq y traitait par avance les conseillers politiques de « petits cons trentenaires gominés », bref, tout allait bien.

« Soumission » est l’histoire de François, universitaire précocement usé par la vie moderne et ses agressions constantes, frappé d’aboulie. Il faut, pour le faire jouir, une pute qui lui fasse le dessous des couilles, sinon c’est pas la peine. Il en est de même de sa carrière universitaire : son chef d’œuvre, la préface des œuvres de Huysmans dans la Pléiade, ne naîtra qu’à la faveur d’un changement de société : l’arrivée au pouvoir en France d’un parti musulman modéré à la Erdogan. François cesse donc de « vivre » alors qu’il est trentenaire et envisage sans regret de se laisser porter, pour le reste de son existence, par le nouveau modèle de société qui lui profite largement (polygamie, argent saoudien, train de vie exceptionnel).

Le parallèle marqué entre François et son objet d’étude, Huysmans, laisse entendre, tout au long d’un livre inutilement bavard et à moitié digéré, que le processus de conversion est essentiellement le même, que ce soit d’un individu ou d’une société, que ce soit au catholicisme ou à l’islam. La société moderne issue des Lumières est un ogre : l’homme à qui on a remis son destin en main doit y consacrer une énergie considérable qu’il ne peut employer ailleurs (en amour, en créativité, en construction de soi). La tentation est grande de capituler, épuisé,  surtout si ce vers quoi on capitule est bien plus agréable que prévu. 

Houellebecq est subversif lorsqu’il insinue que catholicisme ou islam, c’est la même chose. L’important, c’est la soumission de l’homme moderne épuisé, qu’il compare humoristiquement à la soumission de la femme devant l’homme dans « Histoire d’O ». L’islam n’est que la religion du moment, comme le catholicisme l’était pour Huysmans. Le discours des pontes du nouveau régime ressemble d’ailleurs trait pour trait à celui de l’Eglise les aspects gênants de sa propre doctrine pour la mentalité moderne. La polygamie ? C’est naturel et ça améliore l’espèce humaine. Le refus de communion aux divorcés remariés ? C’est par amour pour eux.

Houellebecq voit donc la fin de la modernité laïque comme une parenthèse  qui se ferme et cède à la normalité de la société religieuse. Le christianisme, trop compromis (lisez les passages assassins sur les textes du Père abbé de Ligugé !), aurait pu réclamer sa part du gâteau mais doit se contenter d’un rôle de fourrier du nouveau régime. De ce dernier, les collaborateurs les plus convaincus et les futurs cadres proviendront tous de la mouvance identitaire, celle qui adore Bernanos, Bloy, Huysmans, Dantec et Nietzsche sans les comprendre. 

Ainsi Houellebecq voit la transition vers un régime islamique démocratique comme nécessaire et sans aucun incident médiatisé, là où le lecteur de « soumission » s’attendait à la guerre civile. Mais que cache le nouvel ordre des choses ? Un renforcement de la sélection naturelle. Le confort des universitaires, leurs femmes de quinze ans et leur salaire à cinq chiffres mensuels se font au détriment des femmes, désormais casées par des marieuses, et de la population générale, dont le bien-être sera conditionné à la conversion et, bientôt, deviendra l’enjeu de querelles de factions dans le Golfe. C’est le prix à payer pour une préface dans la Pléiade, semble-t-on nous dire. Le narrateur ne le regrette pas.

Ce « retour des religions » au profit de l’islam politique est donc le résultat de la collaboration objective des religions de tout bord, des nietzschéens et des fascistes identitaires, donc de tout ce que peut compter la droite dure en France. Il n’est que le masque du renforcement du « darwinisme social » au profit des riches et des intellectuels. C’est là le tour de force que réalise Houellebecq dans cette sotie qu’est « soumission » : persuader son lecteur, à l’aide d’arguments issus d’une « réacosphère » monomaniaque et raciste, qu’il a tout intérêt à se convertir à l’islam.

 

Bestiaires des communautés catho-tradi (2) : les lefevristes centrifuges et les précieux

 

A la droite des lefevristes, on trouve ceux qui ont poussé la logique jusqu’au bout et considèrent que le pape n’est pas le pape et qu’il n’y a plus de hiérarchie dans l’Eglise – hormis la leur bien entendu. On les appelle « sédévacantistes » et il y a autant de courants que de fidèles ou presque. Les sédévacs ne sont pas organisés en mouvement, bénéficient de prêtres quand ils en trouvent (parfois expulsés de la FSSPX) et passent généralement leur temps à étudier des textes qui leur prouvent qu’ils ont raison. Le sédévac moyen est souvent cultivé, sectaire au-delà du raisonnable, camoufle ses opinions et déteste d’une manière générale tout ce qui n’est pas lui.

Il convient de citer, pratiquement dans la même mouvance, quelques communautés religieuses proches de la FSSPX et d'un extrémisme éclatant : les dominicains d'Avrillé et les capucins de Morgon (ces derniers sur la photo ci-dessous, en train de manifester contre une pièce de théâtre). Parmi leurs "oeuvres", une "association réparatrice antimaçonnique", rien de moins.

 

Les sacres de 88 ont été l’occasion d’une rupture de l’unité tradilandaise. Comme pour l’affaire Dreyfus, il fallut se poser pour ou contre et la ligne de démarcation passa souvent à l’intérieur des familles même. Ces schismes intestins devinrent vite une marque de fabrique du milieu.

Une fraction des prêtres lefevristes hostiles aux sacres quitta donc la FSSPX en 1988 et fonda la Fraternité Sacerdotale Saint Pierre (FSSP), c’est-à-dire des lefevristes redevenus fidèles à Rome (ou « ralliés » ; le terme est péjoratif). Pour le reste, liturgiquement, moralement etc. rien ne change. La FSSP connut quelques années plus tard ses propres divisions, entre une vieille garde réactionnaire et un groupuscule qui acceptait de concélébrer de manière exceptionnelle, un signe certain de progressisme selon l’argument de la « pente glissante » qui veut qu’on concède une petite chose et qu’on se retrouve totalement phagocyté par la suite. L’épisode est connu sous le nom de « crise des seize ». Les Seize eurent la faveur de certains évêques qui, après tout, décidaient à qui ils donnaient des églises ou pas. Vous l'avez donc compris : les traditionalistes "ralliés" doivent composer avec les évêques - ce n'est pas toujours facile - mais en échange ils peuvent avoir une église, des locaux, le patronage officiel d'un diocèse. Ce fut souvent du bout des lèvres et au compte-gouttes.

Une autre fraction quitta dans les années 2000 la FSSPX pour de sombres questions disciplinaires (on était trop sévère sur les lectures des séminaristes, disaient-ils) et fonda l’Institut du Bon Pasteur (IBP). C’est une sorte de FSSP des débuts, en plus rigoriste, qui rassemble quelques « vieux garçons » lefevristes historiques aspirant à devenir leurs propres maîtres (les abbés de Tanoüarn, Laguérie et Aulagnier). L’effectif ténu a conduit à des affectations hasardeuses, à des schismes internes et à une mise temporaire sous administration apostolique. A défaut de masses disciplinées, l’IBP a des ténors.

 

Venons-en aux obéissants de l’Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre (ICRSP), société sacerdotale qui ne fut jamais lefevriste mais se développa durant la même période en Italie sous les auspices du cardinal génois Siri et en professant une fidélité absolue à Rome. Mal vu par la piétaille lefevriste, l’ICRSP est connu pour un amour radical de la liturgie et un formalisme suranné et précieux voire maniéré. Rien ne semble plaire plus à l’ICRSP que les pompes liturgiques ornées de cardinaux en cappa magna qui se déroulent dans des églises baroques italiennes, de préférence avec représentation des corps constitués, chacun dans l’uniforme de sa profession. Avec de l’or. Avec de l’encens. Avec de l’orgue. Et des motets grand siècle. Là où la FSSPX serait un homme de main orléaniste, l’ICRSP a l’image d’une tante légitimiste croisée avec un « reenactor » du 18^ème siècle. Là où les lefevristes prétendent être l’Eglise qui n’a pas dévié, les prêtres de « Grici » revendiquent d’avoir conservé les seules vraies cérémonies authentiques. Pour le reste, ils sont plus coulants.

Si la messe en latin reste la norme à l’ICRSP, l’ambiance est plus détendue et le reste n’est pas exclu. On cultive un style aristocratique, un faste liturgique qu’on ne voit nulle part ailleurs, une vie communautaire et un culte pour St François de Sales, un évêque bienveillant d’une époque qui ne l’était guère. Mais tout ceci réclame de l’argent ; l’ICRSP n’a pas la masse de donateurs qu’ont les lefevristes et on les a vus ces dernières années s’acoquiner avec des mouvements réactionnaires latino-américains du genre de la TFP ("Tradition Famille Propriété"), un mariage de raison qui semble durable et dont on s’accommode tant bien que mal.

A ce moment de l'exposé, vous devriez normalement me réclamer une photo du cardinal Burke. La voici.

 

(à suivre : les moines)

 

Bestiaire des communautés catho-tradi (1) : la FSSPX

 

Les personnes qui ont la gentillesse de me lire peuvent éprouver de la confusion lorsque je les emmène dans les méandres de Tradiland, où les diverses factions, fraternités et groupuscules sont présumés connus de tout le monde, sauf d’eux. Pour que « ICRSP » ou « FSSPX » ne soient plus des sigles obscurs, je vais tenter en quelques lignes de dire l’essentiel sur la nature des principales communautés traditionalistes et de caractériser ces dernières selon quelques critères qui se trouvent avoir du sens (hélas) dans le milieu : l’obéissance à Rome, le conservatisme liturgique, le conservatisme moral et la filiation entre communautés.

Le grand chamboulement qui a décidé du visage actuel de Tradiland étant le concile Vatican II (1962-1965), je ne parlerai que de communautés nées après cette date. Il est évident qu’il y a eu des intégristes de tout temps : avant 1962 ils faisaient tous partie du paysage ecclésial. Après 1965, ils s’inscrivent pratiquement tous hors de ce paysage. Le concile a servi de prétexte à une rupture qui est l’un des traits caractéristiques du traditionalisme catholique contemporain.

Précisons aussi que par « catholicisme » je désigne une religion née en France au second quart du 19^ème siècle et affiliée plus ou moins étroitement à l’Eglise Catholique dans sa forme romaine. Provocation ? Sans doute un peu ; mais il ne faut pas oublier que la Révolution a éteint durant une génération la religion catholique qui l’a précédée, en persécutant ses prêtres et ses fidèles ou en remplaçant son clergé par un autre à sa solde. Une église entièrement issue du clergé « jureur » aurait sans doute été plus traditionnelle que celle qui renaquit entre 1825 et 1850 à la faveur des subsides et du besoin d’ordre de la nouvelle société bourgeoise puis du Second Empire : elle aurait eu pour elle la continuité. L’histoire en a décidé autrement : il faut bien garder en tête que le catholicisme à nouveau triomphant qui est la référence des traditionalistes de 2015 est l’ultramontanisme de 1840-1870 qui finit par générer le dogme de l’infaillibilité du pontife romain, une religion reconstituée, donc nouvelle, donc par essence fort peu traditionnelle, et que les choses auraient pu être différentes.

Un dernier point, sur l’ambiguïté de l’expression « messe en latin ». Elle désigne ici, et dans tout Tradiland, la messe selon le missel en vigueur avant le Concile, donc l’édition typique de 1962, qui ne peut se dire qu’en latin. Il existe une « messe en latin » selon le missel post-conciliaire (dit « de Paul VI », 1969) qui sert aussi aux « messes en français » ; l’une est la traduction de l’autre. La messe en latin de Paul VI est très peu pratiquée. La majorité des tradis se défient de la messe de Paul VI quelle que soit sa langue, jugée ambigüe voire « protestante » par certains. Retenez que « messe en latin » = missel anté-conciliaire de 1962.

 

Ceci étant dit, à tout seigneur tout honneur, parlons de la Fraternité Sacerdotale St Pie X ou FSSPX ou, plus familièrement, les « lefevristes », qui sont à plusieurs titres le mouvement emblématique de Tradiland, l’un des plus prolifiques et des plus radicaux. C’est une association de prêtres fondée par Mgr Lefebvre, évêque tout ce qu’il y a de plus classique, qui se mit à refuser l’évolution de l’Eglise au début des années 1970 (après avoir signé tous les décrets conciliaires, le personnage n’est pas à une contradiction près). Mgr Lefebvre fonda un séminaire à Ecône, refusa d’adopter la messe en vernaculaire et fut rapidement suspendu. Soucieux de préserver son œuvre, il consacra de son propre chef quatre évêques en 1988 à la suite de quoi il fut officiellement excommunié ainsi que les évêques qu’il avait consacrés. Lorsqu’on parle des « sacres » dans Tradiland, c’est de ceux-là qu’il est question. Les jours qui y menèrent furent l’objet de tractations peu glorieuses qui virent Lefebvre accepter un protocole d’accord avec Rome pour le récuser le lendemain.

La FSSPX fait comme si rien n’avait changé depuis 1870, du dogme, de la morale ou de la liturgie et que tout ce qui y était pratiqué et pensé doit le rester aujourd’hui. La liturgie, au demeurant, n’est pas son souci principal. Dans les faits, la FSSPX est une église autocéphale qui a découvert progressivement le bonheur d’être son propre maître ; elle tient donc que c’est Rome qui n’est plus Rome, qu’on ne doit donc pas lui obéir, et que les vrais catholiques, ce sont eux. Attitude radicale, intransigeante, qui cache la même ambiguïté que du vivant de son fondateur : si l’Eglise n’est plus l’Eglise, où est-elle et à quel degré le milliard de fidèles de Rome se trompent-ils ? Lefebvre, sagement, n’a pas théorisé cela. On a préféré faire de la poésie, dire que l’Eglise était apparemment morte mais mystiquement vivante et autres fariboles.

Dans la pratique, à part quelques occupations forcées d’églises (St Nicolas du Chardonnet étant la plus connue), la FSSPX a développé son réseau et construit ses propres lieux de culte. Ses fidèles ne se mélangent pas aux catholiques « normaux » ou le moins possible. Beaucoup préfèrent ne pas aller à la messe que d’aller à une messe « en français ». 

Les messes de la FSSPX sont valides car la succession des ordinations y est valide, mais illicites car elles ne sont pas permises voire dites par des prêtes suspendus ou excommuniés. Les confessions et les mariages posent plus de problèmes car leur effet découle en partie de la juridiction donnée par le pape à la FSSPX. Or elle n’en a aucune ; les quatre évêques sont dépourvus de diocèse, de territoire où exercer une juridiction qu’ils n’ont pas.

En 2012, Benoit XVI a levé unilatéralement les excommunications, dans un souci de dialogue (qui échoua platement quelques mois plus tard). A ce jour, la FSSPX reste pour moi une église autocéphale rebelle, quoi que moins « sacquée » que du temps de Jean Paul II. L’un des quatre évêques, Mgr Williamson, caricaturalement intégriste, a réussi depuis à péter les plombs et à se faire exclure de la FSSPX, ce qui laisse croire que la levée des excommunications était une décision peu avisée.

 

(à suivre)

 

Addendum : on me signale cet article éclairant sur la situation actuelle de la FSSPX vis à vis du pape François.

http://religions.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/10/16/les-integristes-terrorises-par-le-pape-10455.html