v2 Schneider

Chers diplômés, tout ce que vous avez appris est inutile

Voilà un bien bel article de Bill Bonner relayé par Business Insider, un article qui fait réflechir :

http://www.businessinsider.com/to-the-class-of-2012-2012-5

Pour ceux qui ne comprennent pas l’anglais : l’auteur, à l’occasion d’une remise de diplômes dans une université américaine, accompagnée des clichés oratoires de circonstance («be a leader», «make a difference»), a imaginé ce que pourrait être le discours d’un doyen qui dirait la vérité à ses étudiants.

Ce discours de vérité explique aux étudiants qu’ils n’ont en réalité pas appris grand-chose et pratiquement rien d’utile, que les humanités ont été remplacées par du vent qui peut s’apprendre en une semaine sur le lieu de travail et dans tous les cas sur le tas. Que les étudiants ne doivent pas se surestimer ni se considérer comme des intellectuels. Et finalement que tout cela ne vaut pas le crédit de 150 000 dollars qu’ils ont contracté. Bonner ajoute qu’une scolarité remplie de cours de « marketing » ou d’ « éthique de l’entreprise » n’impressionnera aucun recruteur ni ne correspondra même pas à ce qu’ils attendent d’un jeune diplômé. Seuls, dit-il, ceux qui ont choisi un cursus scientifique ou d’ingénieur s’en tireront mieux, parce que c’est du solide et de l’utile.

Je ne souscris pas à tout ce que rapporte Bonner. Il y a quelques traits qui me semblent suscités par la conjoncture actuelle plus que par une réflexion de fond, qui polluent un peu le message. Dans l’ensemble, toutefois, je trouve que Bill Bonner est un optimiste.

 

Expérience personnelle : quels morceaux de mes cours de prépa ou d’école me servent dans mon métier? Aucun. Certes je parle de temps en temps du lemme de Zorn ou des formes sesquilinéaires hermitiennes définies positives, mais c’est à la machine à café, et parce que je suis un peu fondu : je suis un des rares taupins qui a fini par s’intéresser sincèrement aux mathématiques. Les premières années, il y a bien un cours d’une semaine sur les bases de données qui m’a servi. Une semaine sur trois ans + la taupe.

Quel morceau de cours sert encore à tous ces diplômés frais émoulus d’une ESC de province que je continue de côtoyer? Au vu de leurs compétences, aucun. Ils ne sont pas bons à grand chose en effet - toujours plus démerdards et plus concrets d’un Sciences-Po, quand même. Mais des compétences, un apprentissage, des trucs appris et mis en pratique... directement à la sortie d’une ESC? Je n’en ai pas vu. L’affaire change lorsqu’il est question des grandes parisiennes. Je n’ai pas connu beaucoup d’ESSEC ou d’HEC incompétents - mais la raison en est plus dans le concours très selectif que dans les enseignements, si cela se trouve. Quelqu’un qui sait sauter très haut aura toujours des dons sportifs dans l’absolu.

Lorsque je cherche à recruter des collaborateurs, je me retrouve dans le même état d’esprit étonnant de ces recruteurs qui se plaignent de ne pas trouver de bon candidat alors que, dans la pièce d’à côté, des diplômés se plaignent de ne pas trouver de travail. C’est pourtant le cas.

Il y a quelques mois, un article nommé « réflexions d’une raclure néo-libérale » (ou quelque chose d’approchant) a connu un certain succès. Non, disait son auteur aux jeunes diplômés, vous n’êtes pas des flocons de neige rares et précieux. Vous êtes des bons à presque rien, et on vous traite comme tels.

Exagération? Je me souviendrai toujours de cette fille, en seconde année à l’ESC Reims, à qui j’avais demandé ce qu’on pouvait faire avec son diplôme. Elle m’avait regardé avec de la pitié dans les yeux, cette pitié qu’on mesure à un ingénieur qui n’a même pas fait de mastère : « mais TOUT. On peut faire TOUT, voyons ! »

 

Ah vraiment?

 

Cette mentalité est la même chez nombre de jeunes diplômés. A quoi sert alors un cursus qui semble plus être un placebo qu’autre chose?

A bien faire son travail, probablement pas. A disposer d’un diplôme qui prouve qu’on a du potentiel exploitable, oui, sans doute. Bref, c’est le concours d’entrée et l’examen de sortie qui comptent, pas l’enseignement. Et cela donne raison à Bonner et à la «raclure néo-libérale». Elle n’est pas sadique, non, juste pragmatique.

Chaque recruteur sait, au demeurant, que l’essentiel du métier s’apprend sur le tas : le diplôme est une marque de capacité à assimiler cela. L’expérience accumulée ultérieurement servira de véritable titre de compétence.

Il est donc normal qu’un américain se demande si un cursus universitaire vaut qu’on le paye 150 000 dollars. En France, la question se pose moins puisque les études sont moins chères et même souvent quasi gratuites – c'est-à-dire financées par les euros de mes impôts. 

Le vrai problème, celui que Bonner ne mentionne pas, n’est pas l’inutilité de ce qu’on enseigne, mais l’utilité de ce qu’on n’enseigne pas. Ce qui me serait utile aujourd’hui, les humanités, l’économie, la politique, la géographie, la gestion d’une entreprise, le droit, la finance… on ne me l’a pas enseigné. Je l’ai appris sur le tas et je n’ai pas encore fini de l’apprendre. Tout ça pour beaucoup moins que 150 000 dollars.

 

Le quart d’heure warholien de nos campagnes mugissantes

 

L’électeur du FN : qui est il? quels sont ses réseaux?

 

Le résultat du premier tour de l’élection présidentielle a placé les électeurs du Front National dans la position enviée d’arbitres de l’élection. A n’en pas douter, c’est effet le report à droite ou à gauche (ou l’abstention, qu’il ne faut pas oublier) de ces six millions de personnes qui décidera de l’issue du second tour.

 

Or, depuis leur apparition sur le radar vers 1983, les idées du FN ont systématiquement et unanimement été qualifiées de mots relevant des champs sémantiques de la moisissure, de la puanteur, de la bestialité, de l’abjection, du vomi, de la mise entre parenthèses, et de tous les défauts qu’on associe habituellement à la Collaboration. Il en sera à nouveau ainsi après le second tour. Mais pour le moment, les électeurs du FN jouissent de leurs 15 jours de célébrité médiatique, au contraire de l’élection de 2002 où il valait mieux pour eux raser les murs.

 

Afin de prévoir plus sûrement quelles bottes il faudrait se préparer à lécher, la classe médiatique a cherché à connaître qui étaient ces électeurs. Rien dans leurs archives ne pouvait les aider : on y trouvait l’expression « vote protestataire », quelques vidéos de Guy Bedos et un reportage sur Ras l’Front. Rien d’autre. Quelques reporters ont donc été dépêchés en « régions », qui découvrirent l’évidence : ceux que l’on avait pris pour des nazis assoiffés de zyklon B pendant des lustres étaient des ploucs. En latin, agricola vulgaris.

 

Littéralement. L’opprobre médiatique et le désintérêt croissant du parti pour la bourgeoisie  ont eu raison du vote citadin conservateur des années 80. Les anciennes régions ouvrières sont restées à gauche. Là où le FN touche dans le mille, c’est à la campagne. 

Le citadin casanier, pour qui dîner en banlieue est une épreuve, s’étonne : « ces gens qui n’ont jamais vu un Arabe de leur vie, comment peuvent-ils voter FN ? » Eh oui, le bon vieux mystère du SS qui aime Jean-Sébastien Bach, mystère qui procède du fait que le citadin se fait une idée hollywoodienne de la campagne. Les villages français, c’est bien connu, n’ont pas changé depuis 1940 : ce sont des maisons aux toits fumants blotties contre l’église. Sur la place principale, le café des sports et le monument aux morts se font face. Entre les deux, un marché coloré et animé où se vendent des produits du terroir, bio et à faible empreinte carbone. Dans le fond, le fermier part pour la transhumance alors que rentrent, fourbus par les travaux des champs, les paysans pour boire une anisette. Au premier plan, une poule progresse sur le chemin avec cinq poussins derrière ; elle tourne la tête pour voir s’ils suivent. 

La campagne, c’est peut être ça dans les films américains, dans les Choristes, ou dans le village de vos vacances, à Gordes ou à Cordes, à Saint Chély d’Apcher… c'est-à-dire nulle part.

 

En vérité, la campagne, c’est l’horreur.

 

Ce quartier de basse sécurité, la campagne 

 

C’est l’horreur, la ruralité, c’est même pire que la description noire qu’en fait Pierre Jourde dans Pays Perdu. Il suffit de ne pas prendre l’autoroute pour le voir. La campagne, c’est la prison où ne restent que ceux qui ne peuvent pas partir. Une étendue infinie de blé ou de maïs, d’arrosage et de moisson mécanisés. Des hangars grand comme des aéroports où l’on peut lire « centre de reproduction de poussins », car la volaille vit chaque étape de son existence, par contingent de centaines de milliers, dans un hangar différent. Des bornes kilométriques des trente glorieuses, qu’on n’a même pas pris la peine de changer tant la zone est abandonnée. 

Des villages figés dans un style architectural caractéristique, coupés en deux par une avenue de trente mètres de large, aux façades noircies par un trafic qui a disparu depuis l’arrivée de l’autoroute, et les revenus sont partis avec, ne laissant qu’un restaurant pour routiers dans son jus au formica collant. A l’exception des camions de transports de bétail, des tracteurs hauts comme des éléphants  et du ballet des 405 autour du Super U construit en périphérie, tout est désert. Et, pour se donner l’impression d’exister, à chaque entrée du village, un panneau « pensez à nos enfants », un rond-point où un énorme pot de fleurs dégueule sa terre et, pour les communes les plus riches, une série de feux qui passent au rouge si vous roulez trop vite.

Car il y a de l’argent dans la zone. Un chef de PME agricole ou un éleveur s’en tire bien. Il est le seul. Tous les autres habitants peinent dans des emplois mal rémunérés : caissière, employé de bureau, infirmier à l’hôpital du coin s’il y en a encore un, cantonnier…  Dans bien des endroits, petites villes surtout, une autre population s’est installée : les urbains qui travaillent dans la grande ville locale et qui ne peuvent pas acheter un logement plus proche de leur lieu de travail. Les plus aisés ont acheté dans un lotissement neuf un pavillon ocre avec barbecue dans le jardin et une porte comme celle du 10 downing street. Les autres, anciens ou nouveaux ruraux, ont commencé à s’entasser dans des logements sociaux qui forment de minuscules banlieues reconnaissables aux signes que toutes les banlieues posent sur le territoire : construction peu entretenue, de mauvaise qualité, tags, racailles, désœuvrement.

 

Le déversoir à pauvres

 

La campagne n’est pas seulement la prison sans grillage d’où l’on ne peut pas partir ; elle est aussi le déversoir à pauvres des grandes villes. On s’interroge, dans ces dernières, sur la pression démographique qui serait révélée par le coût croissant de l’immobilier. Pourtant, on l’ignore, le problème a déjà été résolu. Trappes est trop cher ? Il y a Nogent-le-Rotrou. Les prix sous pression intra muros ou dans le 92 le sont du fait des gens qui ne veulent pas aller dans un cercle de l’enfer qui ne leur est traditionnellement pas réservé.

 

Voilà donc les ploucs, les néo-ploucs et les racailles de ploucs qui cohabitent dans la ruralité joyeuse ; et tous ou presque ficheraient leur camp s’ils le pouvaient. Ce qu’ils comprennent, c’est qu’ils ne le pourront jamais – et que la situation ne s’améliorera pas avant leur retraite ; après quoi elle empirera. Si l’on n’oublie pas que le vote FN est avant tout une manière de dire merde à un Etat dont on attend tout et dont on ne reçoit pas grand-chose, on commence à comprendre de quoi le vote rural est fait.

 

Le crainte de ce qui vient

 

Mais il faut aller au-delà car tous les villages ne sont pas des dortoirs à « rurbains » non plus. Un des traits de la mentalité campagnarde est l’estimation du chez-soi. Dans une communauté telle qu’un village, « tout le monde se connaît » et «l’estranger» est tout d’abord surveillé voire regardé de travers. Il n’y a que l’Anglais qui a investi dans le Périgord pour chanter l’accueil à bras ouvert des autres villageois (qui sont sans doute aussi des Anglais, voilà pourquoi).

Le rural valorise ce qui est familier, ce qui ne change pas. Et il sait que ce qui se passe en ville finit par arriver sur le pas de sa porte. Ajoutez donc quelqu’un qu’on ne connaît pas, dans un quartier neuf. Ajoutez du chômage, ou des bas revenus, du désoeuvrement, un peu de délinquance, comme un écho dans un grand vide où l’actualité est faite seulement de faire-parts. Comme il ne s’est plus rien passé depuis 1944, soudain, une poubelle brûlée, c’est le monde qui s’écroule. Et deux poubelles brûlées, c’est la Sainte Recrudescence. «On ne se sent plus en sécurité nulle part». Lorsque j’étais gamin, en vacances, les forêts nombreuses m’étaient interdites à la promenade. On se les figurait comme le repaire d’une population invisible, nomade, inconnue de la Sécu et assoiffée du sang de petits garçons en vélo tels que moi. Dans une banlieue cossue de l’est du pays, il y a quelques années, je m’étonnais qu’il faille déployer plus d’efforts pour entrer dans le pressing que dans l’agence bancaire qui faisait face : «il y a eu des braquages, tu sais». Caméra, sonnette, porte verrouillée par défaut... tout cela pour faire repasser ses chemises.

C’est « eux », qui sont devenus trop nombreux, contre « nous ». Et si «eux» ont le malheur de faire partie d’une minorité visible, le lien sera vite fait avec ce qu’on voit à la télé, tout comme un automobiliste peut en cataloguer un autre à la simple vue du département sur sa plaque.

 

La Courneuve, le RER D, Villiers-le-Bel, la Goutte d’Or, tout cela Va. Venir. Chez. Nous, se disent-ils. Et voilà une autre raison du vote FN : c’est une prévention. Les ploucs n’ont jamais vu de minorité visible ? Bien sur que si. Au moins à la télé. Et la racaille, que ce soit à Nogent-le-Rotrou même ou dans le téléviseur, laisse augurer que les valeurs prisées à la campagne vont disparaître, qu’il n’y aura plus rien de familier ni de sûr. La réponse à cela, c’est Marine à 35%

 

L’oubli dans quinze jours

 

Les deux candidats font fausse route lorsqu’ils essaient de séduire les électeurs du FN de façon positive. Il ne faut pas vanter la qualité de sa marchandise. Si le vote FN est réellement protestataire, il faut crier « merde » plus fort que l’autre. Il faut torpiller l’adversaire. Avec Sarkozy, on vous coupera même le RMI et vous ne vous chaufferez plus l’hiver. Avec Hollande, vous serez taxés à 50% et vos femmes seront voilées. 

Les seules promesses positives susceptibles de mobiliser l’électorat rural seraient celles qui laisseront présager une amélioration de la VDM vécue sur place. Un keynésien bon teint pourrait promettre des trains régionaux à grande vitesse. Nogent-le-Rotrou à dix minutes du Mans, toutes les dix minutes, ca, ce serait sans doute intelligent. Nous savons tous que ce sont les promesses qui ne seront pas faites. 

 

Profitez-en, o peuplades éloignées des villes, nations coupées du monde. Dans quinze jours, les dés seront jetés et vous retournerez dans l’insignifiance et vos votes du premier tour, aux gémonies.

Scolariser, socialiser

La « socialisation » des enfants en âge scolaire désigne l’apprentissage par ces derniers de la vie en société, c'est-à-dire avec d’autres personnes que la famille ou les amis, ce qui veut dire avec des personnes potentiellement indifférentes voire hostiles. Tout comme le « brassage social » vanté pour justifier le service militaire (c'est-à-dire la promiscuité imposée pendant douze mois avec des gens grossiers qui sentent des pieds et dont l’horizon musical se limite à Lady Gaga), la « socialisation » est l’étendard de ceux qui exaltent l’école obligatoire durant toute la jeunesse et l’adolescence d’une personne, en fait durant tout le temps ou cette personne a du potentiel. Il FAUT se coucher sur le lit de Procuste de l’école obligatoire faute de quoi, tu ne seras pas un homme, mon fils.

 

Ce n’est pas là la meilleure des choses à faire. La société des enfants est rarement agréable. Les amitiés d’enfance, celles qui durent trente ans, peuvent naître dans une école ; mais on y trouve aussi nombre de caractères veules, qui, à sept ou huit ans, semblent concentrer de façon étonnamment pure et parfaite toutes les tares et les vices de leurs parents. @pegobry, qui parle de « nasty little fuckers », est un optimiste. Les enfants reproduisent ce qu’ils voient chez eux : il convient donc de ne fréquenter que les biens élevés ou ceux qui, instinctivement, sont tournés vers le bien, pour autant qu’une telle disposition existe sans éducation. Le caractère privé de l’école fréquentée n’apporte aucune solution à cela : les enfants y sont également médiocres, et sans doute un poil plus prétentieux. En réalité, la classe d’école à 100% fréquentable n’existe que dans nos rêves. (ou dans un pensionnat catholique en Autriche, dirais-je instinctivement). Donc n’existe pas. Il y aura toujours des éléments indésirables dans n’importe quelle école. C’est là que l’on apprend à tricher, que l’on enrichit son répertoire de gros mots, que l’on voit ses talents ou son génie rabotés et niés, que l’on essaie la persécution collective.

 

Imposer à un enfant la fréquentation de ce tout-venant peut donc présenter une utilité, celle de les endurcir petit à petit, donc de les protéger contre un monde extérieur hostile. Poussée à son extrême, cela donne l’éducation classique anglaise, réputée pour produire des caractères trempés, calmes, sociables et ne se complaisant pas dans le sérieux. Le prix à payer en est cher, ne serait-ce qu’en coups. Mais cela donne des animaux bien dressés et résistants, une grande qualité profitable à toute la société. Il en est de même en France dans les lycées militaires : les personnes de ce cru qu’il m’a été donné de rencontrer ont un côté concret, terre à terre, utile, appréhensible, qui tend à faire tourner les rouages plutôt qu’à les bloquer. Certains témoignages laissent même penser que la machine scolaire militaire n’est pas le Grand Niveleur qu’on imagine : il est possible de la traverser en en tirant quelque chose et en conservant sa personnalité.

 

Mais c’est plutôt à l’âge de l’école primaire que je pense quand je considère l’appétence de certains foyers pour la scolarisation à la maison. Le risque en est bien sûr la sur-protection, donc la sensibilité exacerbée, donc la vulnérabilité des enfants puis des adolescents à des menaces qui, objectivement, ne sont que peu de choses mais qui peuvent avoir des résonnances entraînant jusqu’au suicide. La scolarisation à la maison nécessite donc bien entendu un cercle familial de qualité, mais aussi de sortir de ce cercle. L’école n’est pas nécessaire, la « socialisation », si.

 

Rien de mieux pour apprendre aux enfants la vie en société que deux choses. En premier lieu, la société qui regarde dans la même direction : quitte à souffrir des sales gosses, autant que ce soit autour d’un but commun, autant que l’on apprenne en même temps comment FAIRE des choses, et comment FAIRE AVANCER les choses. Cela peut prendre la forme d’un centre aéré, d’un club de sport, d’un orchestre, d’une association de rats de bibliothèque ou de toute autre activité du mercredi. En second lieu,  la compagnie des adultes : cela valorise le moindre gosse que de tenir une conversation avec un adulte, surtout dans une société qui ne favorise pas cela. Encore faut-il avoir des adultes en réserve qui élèvent le caractère de l’enfant, ou sachent l’intéresser. Si c’est pour boire des bières, ce n’est pas la peine.

 

Cela fait donc beaucoup de conditions et, pour certaines familles, des conditions irréalistes : tous les foyers n’ont pas une vie de l’esprit ou une fréquentation de qualité exceptionnelle. Dans la théorie, les sociétés auxquelles participent des enfants doivent avoir un niveau élevé, un but commun, bref une raison d’être qui réside en elles-mêmes. Dans la pratique, on n’en trouve pas toujours et il faut se résigner à fréquenter une société enfantine dont l’existence est imposée de l’extérieur. C’est mieux que pas de société du tout, au moins sur le long terme.

 

La racine de ce mal scolaire peu évitable en pratique ne réside pas dans l’école mais dans la « culture jeune » imposée par les adultes à leur progéniture, dans le but de les réduire à un état où il faut s’occuper d’eux le moins possible. En les séparant de la société des adultes (les jeunes ne leur parlent pas, ne les côtoient pas, ne s’habillent pas comme eux, n’ont pas le goût éduqué par eux), en les cantonnant dans une bulle distincte, coupée de tout ce qui pourrait élever, les adultes favorisent grandement, par paresse, la médiocrité de leur descendance, en la cachant sous des expressions fallacieuses telles que « les meilleures années de ta vie ». Le problème n’est donc pas l’école obligatoire mais l’existence du concept de « société jeune », de « culture jeune » isolée du monde, c'est-à-dire ultimement, de l’égoïsme des adultes et de leur désir d’égaliser les comptes en imposant à leur descendance, comme un bien, ce dont ils ont soufferts eux-mêmes.

 

le trading haute fréquence vu de dehors

 

L’importance prise par le trading haute fréquence a fait peu à peu sortir cette pratique des cercles technico-boursiers pour la faire entrer dans celle des amateurs éclairés. Deux articles du blog Margin Call (ici et là, lecture recommandée) en témoignent récemment. Si vous êtes assez patients, vous verrez que le graphique animé qui représente l’importance du trading à haute fréquence sur divers marchés finit par ressembler à un joli feu de cheminée dans lequel on aurait jeté des sels de sodium,  ou du permanganate de potassium, ou que sais-je.

 

J’avoue que le caractère spectaculaire de ce graphique ne favorise pas tellement la réflexion à froid… puisqu’il semble que les marchés sont pris par un bel incendie multicolore – et que l’article qui suit ne rassure pas spécialement les foules.

 

Mais parlons tout d’abord de cette forme de trading. Le trading à haute fréquence, que j’appellerai HFT par la suite (High Frequency Trading) est la prolongation et la radicalisation électronique de stratégies boursières de très court terme. On connaissait le day-trading (on achète et on vend dans la même journée), le « scalp-trading » (on achète et on vend dans l’heure, dans le quart d’heure) et d’autres encore. L’idée est que les mouvements de fond d’une valeur durent un certain temps ; que donc si cela monte, cela va monter quelques temps encore, et donc qu’on peut acheter, voir où on va, rapidement vendre, et encaisser un bénéfice. Et éviter LE gros risque : rester en position overnight, puisque le cours d’une valeur peut faire un saut indéterminé entre la clôture et l’ouverture du jour suivant, ce qu’il ne fait (pratiquement) jamais en intraday.

 

Le HFT, c’est donc du trading à micro-court terme, où les achats et ventes d’une valeur donnée peuvent être de l’ordre de la milliseconde (ou beaucoup, beaucoup moins encore). Quelles sont les conditions pour réaliser ceci ?

 

1°) il faut d’abord une stratégie. Ce que l’on se propose de faire, mais à très haute fréquence. Des achetés-vendus sur quelques valeurs ? Du market-making ? Des arbitrages sur les mêmes titres cotés sur deux marchés différents ? Des prises de position avant tout le monde ? La combinaison de tout cela ?

 

2°) il faut ensuite une ou plusieurs martingales qui traduisent la stratégie en ordres sur les marchés. Le HFT va trop vite pour que des positions soient basées sur les fondamentaux économiques d’une entreprise, d’un bien ou de toute autre chose. Il faut donc des critères de prise de position automatiques, basés sur des données de marché et « calculables » en temps réel. On pourra décider par exemple de prendre une position longue lorsque la moyenne à 1 seconde coupe à la hausse la moyenne à deux secondes dans un contexte de volume croissant avec des indicateurs de survente activés (je dis n’importe quoi , hein, c’est pour illustrer).

 

3°) il faut des algorithmes, et même des algorithmes incarnés, c'est-à-dire un TRUC sur un ORDINATEUR qui TOURNE, de préférence très très vite – on verra pourquoi après. On ne peut donc pas se contenter du premier Fidessa qui passe, ou d’un banal accès de fibre optique dans les locaux. Il faut se trouver (a) un endroit de Lower Manhattan (ou de la rue Réaumur, ou de Threadneedle street) où les télécom transmettent les données en-dessous d’un certain plafond. On aura ainsi les nouvelles plus vite, et nos ordres partiront plus vite aussi. (b) Il faut des informaticiens de confiance capables de programmer les martingales de la façon la plus performante possible, parfois même de réaliser des circuits imprimés spécifiques. Il faut donc des informaticiens payés à la mesure de leur compétence, c'est-à-dire très très cher. (c) il faut enfin un petit nombre d’employés, de la paranoia et les meilleurs verrous de la planète. La martingale – quand elle marche – est la poule aux œufs d’or de la firme de HFT. Volez le serveur et vous n’avez plus de business. La sécurité physique des locaux est capitale, de même que la sécurité des algorithmes. Une société de HFT est raisonnable quand elle refuse que l’inspection du groupe bancaire dont elle fait généralement partie mette trop le nez chez elle. Soyons honnêtes : les inspecteurs n’y comprendraient rien et ne serviraient au pire qu’à exposer un secret à être divulgué.

 

4°) il faut beaucoup d’argent. Les achetés-vendus à quelques millisecondes d’intervalle ne rapporteront pas du 3%, c’est certain. Afin que le gain à la fin de la journée soit significatif, il faut soit faire énormément de trades, soit prendre de très grosses positions. La solution 2, qui tend à faire bouger le marché, n’étant sans doute pas la meilleure, on doit préférer la première. Mais pour cela, il faut des fonds très importants, donc il faut souvent être adossé à une grosse banque. Je suppose que c'est pour cette raison que le HFT est virtuellement toujours du trading en compte propre.

 

Voilà qui explique pourquoi les gens qui travaillent dans ce genre de compagnie ressemblent (en France du moins) à des portes de prison paranoïaques qui se feraient tuer plutôt que de dire combien elles gagnent, et qui tueraient n’importe qui quand il y a du lag dans les tuyaux.

 

La conséquence sur le marché, c’est que le volume de transactions augmente considérablement. La pauvre action Microsoft qui traînait une, ou dix, secondes dans un carnet d’ordres va peut-être être achetée, vendue, achetée, vendue des dizaines de fois avant de se retrouver dans le portefeuille d’un agent qui ne fait pas du HFT. 70% des transactions des marchés US seraient du HFT, ce qui veut dire que lorsque vous achetez une action là-bas, deux fois sur trois, vous l’achetez à un automate de trading HFT. Cela crée de la liquidité (c’est une bonne chose), mais une partie de cette liquidité est absorbée et recrachée par ceux-là même qui la créent. C’est tant mieux, tant que la liquidité ne varie pas brutalement : un automate de trading peut acheter, garder, vendre, ne plus intervenir.

 

Dans des conditions normales, on peut supposer que les actions des automates sont indépendantes et qu’elles n’affectent pas l’évolution du marché, puisque tout  automate acheteur sera équilibré par un automate vendeur, et que si un automate n’intervient pas, il y en a un autre qui interviendra au même moment. En gros. Si les conditions de marché deviennent extrêmes, il est possible par contre que les automates se retirent tous et laissent à poil des agents traditionnels qui ne trouveront plus de contrepartie et feront donc basculer brutalement le marché. C’est, à ce que je comprends, ce qui s’est passé dans un mini-krach en 2010.

 

Le volume très important des trades HFT laisse en effet penser que si quelque chose va mal, alors ça ira TRES mal. Et ce qui pourrait aller mal, c’est que les automates de trading, que l’on considère comme des agents indépendants dans des conditions normales, deviennent corrélés ; c'est-à-dire qu’ils s’orientent brutalement dans le même sens, tous, ou en grand nombre.

 

Cela pourrait venir d’une perturbation des acteurs du marché, c'est-à-dire d’un ordre anormal, soit gros doigt d’un opérateur, soit mesure punitive d’un institutionnel qui bazarde du collatéral… cela pourrait aussi venir d’une perturbation du marché lui-même (engorgement des serveurs). Il faut néanmoins considérer que

-          La capacité des agents HFT à faire apparaître un comportement « émergent » (ie visible à l’œil nu) est contestée (en gros, un rapport dit que le krach du DJIA en mai 2010 c’est leur faute, un autre dit que non)

-          Les trades réalisés par un agent ne portent pas a priori sur des volumes énormes (tout est relatif, certes)

-          Les positions sont gardées peu de temps ; toutes sont soldées à la clôture (avant d'aller recommencer à pécher sur une bourse electronique en attendant le matin?)

 

Si on aime les analogies, on pourra dire qu’un étang est quelque chose de calme (surface plate, pas inclinée) bien que les molécules qui le composent soient agitées (les molécules, ce seraient les agents HFT). L’analogie a ses limites (les agents HFT ne sont pas les seuls acteurs du marché); un marché réel serait plutôt une piscine à vagues. Mais l’analogie exprime ce que mon bons sens paysan me suggère : (a) une molécule toute seule, et même un bon paquet de molécules, ne cause pas une tempête, (b) la surface de l’étang – ou de la piscine – tend à être globalement plate, (c) s’il y a des tempêtes, elles sont locales et elles ont une fin, (d) il est possible de comprendre qualitativement l’effet d’un pavé dans la mare, d’une sécheresse, d’un vent violent au dehors…

 

Margincall est un blog bien trop intelligent pour moi ; aussi je recours au bon sens et à l'intuition faute de mieux. Cela me permet tout de même de trouver qu'il serait intéressant de lire une étude qualitative sur la possibilité de classifier les différentes perturbations qui peuvent affecter un marché conquis par le HFT. Un truc genre théorie des catastrophes. Y a-t-il des perturbations graves ? Y en a-t-il qui sont impossibles ? Y en a-t-il qui sont durables, et à quelles conditions ? Y en a-t-il qui sont détectables et jugulables ? (si c’est possible en dégageant un bénéfice, le HFT se chargera lui-même d’atténuer les effets pervers du HFT) Y a-t-il des perturbations qui engendrent le blocage du marché ? ou d’autres qui font qu’une partie des agents s’alimentent les uns les autres et créent des cercles vicieux ? Y a-t-il même un critère qui permet de caractériser une « perturbation »  par rapport à une évolution « normale » du marché ? Comment ça se passe quand on "tombe" dans une perturbation? Comment on peut en sortir?

 

J’ignore si des travaux suffisamment concluants, c'est-à-dire utilisables dans la nature, ont déjà été menés. Probablement oui mais je ne les connais pas – et encore moins une référence ou un ouvrage qui les vulgariserait. Je m’interroge néanmoins sur l’utilisation du seul argument du volume de ce type de trading pour anticiper des catastrophes. Peut-être qu’elles ne se passeront pas. Peut-être qu’elles ne dureront que quelques minutes comme cela a déjà été le cas. Je ne pense pas qu’un volume en soi soit menaçant. Ce volume-là aura au moins eu l’avantage de nous faire comprendre un petit peu mieux le monde (financier) dans lequel nous vivons, à une époque où personne ne semble savoir ce qui se trouve dans son assurance-vie.

 

 

 

 

 

 

Le moral dans les baskets

Regardez cela :

C’est laid, hein?

 

C’est pourtant l’une des paires de baskets les plus désirées du monde. Et quand on est un amateur de baskets et qu’on veut être certain d’en dégotter une paire... eh bien, on CAMPE. Littéralement. On arrive la veille au soir, on prend sa place en fin de queue et, à minuit, lorsque la boutique ouvre, on se jette sur les Précieux.

 

Le site solecollector.com, référence en matière de sneakers (ne dites plus «baskets», c’est ringard), tient ainsi un compte des opinions de la communauté des amateurs sur chaque paire d’Adidas, de Nike, de Converse, de tout ce que vous pouvez imaginer. Sur chaque photo de chaque nouveau modèle, le site plaque une synthèse lapidaire des commentaires qui rallient la masse. Lorsqu’on lit «will camp» («je camperai»), cela veut dire que plusieurs feront la queue la veille de la mise en vente. 

 

Solecollector donne de même, pour chaque paire qui doit sortir, un indicateur statistique, «cop or not?» («chope ou pas?»), alimenté par les votes des lecteurs. Si le pourcentage de «cop» est élevé, c’est qu’une majorité veut acheter la paire. Les Jordan 4 que j’ai avaient plus de 90% de «cop», ce qui est pratiquement l’unanimité. La très grande variance entre le pourcentage de «cop» de paires différentes fait de ce pourcentage un indicateur fiable de la popularité d’un modèle donné. (1)

 

La Nike Air Foamposite One Galaxy, puisque tel est son nom, émise en quantité très limitée, est la basket de tous les records : un prix de vente de 220 dollars et des fans qui campaient - du jamais vu - une petite semaine avant la mise en vente. On s’attend bien sûr dans les jours qui suivent à des meurtres crapuleux et des cadavres en chaussettes, comme cela était arrivé lors du dernier lancement médiatique, celui de la Jordan XI Concord en décembre dernier. On s’attend à des centaines de policiers en tenue d’émeute, à des bagarres dans les centres commerciaux, peut-être quelques piétinés et surement à une application large et généreuse de gaz lacrymogène.

 

Pourquoi donc des gens, majoritairement chomeurs ou au foyer à en juger par les exigences du camping, se comportent-ils ainsi? Le plaisir de posséder quelque chose de rare et de mauvais goût, qui brille dans la noir (si), n’y est pas pour grand chose. Il s’agit de collection. La Nike Air Foamposite One Galaxy, vantée comme la future pièce de deux euros monégasque, comme le 1 Franc vermillon de la basket, s’achète 220 dollars mais se revend 800 sur eBay à des nigauds qui les garderont sous cellophane, sans jamais les sortir de leur boîte, durant des années. Les campeurs sont là pour la plus value.

 

Un calcul simple montre pourtant que les maniaques de la basket qui restent immobile pendant six jours pour six cents dollars gagneraient plus d’argent et dormiraient plus confortablement s’ils travaillaient deux shifts, un chez MacDo et l’autre chez Walmart. De quoi, hélas, apporter de l’eau au déplaisant moulin de ce chroniqueur qu’on peut lire ici et dont le message résumé se lit ainsi : «pas assez payé chez MacDo? tu devrais être content d’avoir un job, petit con!»

 

 

 

(1) si l’on considère que l’opinion collectée est une représentation fiable de la popularité d’une paire, ce qui est acceptable étant donné la jeunesse, la grégarité présumée et le volume de la communauté de fans ainsi que son caractère très largement connecté.

 

La SICAV qui fait vomir

Toutes les fois que vous achetez une SICAV, la Deutsche Bank tue un petit vieux et chope l'héritage

 

 

Dans un article de son blog que l’on peut lire ici (http://bit.ly/zi5Fvw ) Stéphane Soumier fait part de son écoeurement (« envie de vomir ») face à une pratique financière que son originalité apparente rend spectaculaire.

 

La pratique n’est pas nouvelle mais, comme tout ce qui est un peu technique, sa connaissance n’a jamais atteint le grand public – du moins le public européen. Il s’agit de ce qu’on appelle des « life settlements ». En cherchant sur des webzines un peu à gauche du genre salon.com, on doit pouvoir trouver des articles dessus il y a un ou deux ans. Enfin bref, ce n’est pas un canard du jour.

 

Le « life settlement » est un contrat passé entre un organisme financier (appelons-le Schadenfroh Financial) et un individu (appelons-le Jim Soondead). L’organisme s’engage à verser une rente à Soondead pour le restant de sa vie. En échange l’organisme percevra l’assurance-vie de Soondead après sa mort. Les détails m’échappent (conditions de sortie pré-mortem, possibilité pour l’individu d’alimenter son assurance-vie durant le contrat, modalités de calcul du montant de la rente, etc).

 

Vu du côté financier, l’opération est une espèce de swap d’assurance-vie, entre celle souscrite par Soondead et celle émulée par Schadefroh. Le deal est gagnant quand Schadenfroh Financial verse au total moins qu’il ne touche à la mort de Soondead. Le rendement de l’opération dépend donc manifestement de la capacité de Schadenfroh à prévoir la date de déces de Sonndead mieux que l’assurance-vie classique de ce dernier. Le deal est particulièrement gagnant, bien entendu, lorsque Schadenfroh est en plus mauvaise santé qu’on ne l’a constaté. Ces détails financiers laissent de côté, parce qu’on n’en sait rien jusqu’à plus ample informé, la loyauté du démarchage commercial. Schadenfroh evince-t-il des héritiers ? Ment-il en vendant ? On n’en sait rien et ce n’est pas le problème ; Soondead est présumé adulte, majeur et vacciné jusqu’à preuve du contraire.

 

Le détail furieusement émétique, pour Stéphane Soumier, c’est la titrisation de ce genre de contrat, c'est-à-dire la mutualisation dans des fonds que la Deutsche Bank se proposait de vendre en Europe. Le souscripteur d’un tel fonds finance les organismes du genre Schadenfroh. Si ces derniers gèrent bien leur activité, c'est-à-dire si les centaines de Soondead concernés par le fonds décèdent "bien" (c'est à dire conformément aux calculs de Schadenfroh), les clients de la DB encaissent une plus-value payée par les assurances-vie classiques des Soondead concernés par le fonds. 

 

Il n’est pas question dans tout cela de tuer des petits vieux en mauvaise santé, même pas un de ces retraités de Floride qu’on vilipendait il y a dix ans parce qu'il appauvrissait les petits vieux français, ni de voler l’héritage de leur petite vieille en tablier rose à fleurs. Le petit vieux bénéficie d’un revenu à vie versé par Schadenfroh ; et les investisseurs qui ont pris le risque de parier sur quelque chose d’aussi imprévisible qu’une date de décès sont rémunérés – quand tout se passe bien. Or tout ne se passe pas bien puisque DB a jugé ce fonds trop peu rentable et le ferme. Ce qui veut dire que Schadenfroh ne sait pas prévoir les dates de décès de façon suffisamment plus fiable qu’un assureur basique. 

 

J’avoue que j’ai du mal à voir l’immoralité dans tout cela, non plus que l’envie de vomir (une malade rhétorique depuis quelques mois !) ne m’a étreint. Il faut dire que l’exorde de Soumier n'est guère touchant. (shorter : « c’est invraisemblable. Mais c’est vrai. Mais c’est pire que vous croyez. On parie sur la mort de gens choisis au hasard. Et si on bat en retraite, ce n’est même pas pour des raisons de morale, ma bonne dame. Et c’est légal aux USA, comme la peine de mort, c’est dire ! »)

 

Je dois être un être exceptionnellement mauvais : après un tel lavage de cerveau, je ne vois toujours pas ce que la morale vient faire là-dedans. Tel que c’est présenté, on a l’impression que de méchants Allemands (des loup-garous nazis croisés avec un hedge fund, pour simplifier) choisissent au hasard des pauvres vieux américains qui vivent dans un trailer park, qui n’ont même pas le RMI, qui n’ont pas Medicare, qui n’ont jamais quitté leur Iowa natal, et appuient sur un bouton qui va en tuer un, au hasard, quelque part. Et qu’ils touchent de l’argent pour cela. Pourtant, dans la vie de tous les jours, on retrouve la même chose sans que cela soulève d’indignation.

 

Adolf Hitler, "Hedge Fund Managers", Vienne, 1912.

Les contrats de Schadenfroh, dans la nature, cela s’appelle des viagers. Et le lien intéressé entre date de décès et finance, c’est encore plus répandu même si ça n’a pas de nom : c'est la querelle familiale autour de l’héritage. Quand donc cela se passerait par le truchement d'un fonds, ça serait immoral?

 

La querelle autour de l'héritage passe pour être terrible dans certains foyers, et vraiment immorale. Un de mes collègues est plongé dedans depuis qu'il a 20 ans, il y a des haines familiales, des fratries divisées, des notaires véreux, c'est terrifiant. Que l’intervention d’un financier isole les rapaces de leur proie, cela va dans le sens de la morale. Les viagers, quant à eux, dit la rumeur populaire, allongent les jours de leur bénéficiaire. Peut-être. Ils ne sont pas la seule chose où des calculs froids impliquent des dates de décès conjecturelles. La moindre résolution de plan d’épargne retraite fait de même. Le moindre calcul de sortie en rente d’une assurance-vie également. Ira-t-on dire que tout cela est immoral ?

 

Il me semble plus immoral en fin de compte, plus blessant en tous cas, qu’on prenne sous prétexte de foreclosure sa maison à un foyer bien vivant, que ses économies à un mort qui ne souhaitait pas les transmettre à ses enfants et qui n’en aura plus besoin.

 

Le véritable message de l’information relayée par Stéphane Soumier, c’est qu’il y a à la DB des gens dont l’imagination faiblit un peu. Mais la dénonciation de « l’horreur économique », c’est tellement plus parlant pour un Français. Même si, dans cette histoire, aucun banquier n’a tué aucun petit vieux affligé d’arthrose, ça goûte bon.

Pourtant, l’économie et la finance ne sont pas les endroits pour des considérations morales. Non plus que la fiscalité. Il n’y a pas de bien ou de mal en finance : il y a les choses qui marchent, et celles qui ne marchent pas. Le fonds Kompass de la Deutsche Bank ne marche pas et c'est pratiquement tout ce qu'il y a à en dire.

 

La grande misère des pythies d'Apple

Etrange engeance que celle des journalistes qui se consacrent à parler d’Apple ! La société qui est l’objet de leur attention, réputée pour cultiver le secret, ne laisse pratiquement rien filtrer de ce qu’elle prépare et ce, depuis toujours. La myriade de sites traitant d’Apple, pour contenter son lectorat, part donc à la pêche à la rumeur, fouille les poubelles des sous-traitants et, la plupart du temps, annonce comme certain des choses qui ne se réalisent pas. On attendait un iPhone 5 avec interface RFID, réseau 4G et lecteur de carte bancaire intégrée. On a eu l’iPhone 4S, sans les gadgets mais avec une reconnaissance vocale que personne n’avait vu venir. Il est attendrissant d’observer de même la fixette sur les « écrans retina », qui seront largement inutiles sur un iPad3 où la haute définition se cantonne encore au 720p. (Ou sera-ce un iPad 2S ? Les journalistes ont été échaudés.) Les efforts pour cerner ce que pourrait être la future iTV sont également très amusants (une chose est sûre : elle ne sera pas donnée).

 

Ce qui est le plus frappant en fin de compte, c’est que la plupart de ces sites, les Gizmodo, les Cultofmac, le podcast « on refait le mac » (qui pourtant se décarcasse pour analyser en profondeur) manquent terriblement d’une culture industrielle, d’une manière de sentir « stratégique ». On a le sondage, le micro-trottoir, le café du commerce. On n’a par contre jamais le point de vue qu’on aurait en s’asseyant dans le fauteuil de Tim Cook. C’était manifestement le cas à l’occasion du décès de Steve Jobs, qui fut salué par la classe journalistique comme un inventeur de génie, ce qu’il n’était largement pas. Un chef d’entreprise exceptionnel, un modèle même, ça oui, mais qui l’a dit ?

 

« On refait le mac », dans un épisode consacré à la biographie de Jobs par Isaacson, appréhende la personnalité du PDG d’Apple sous l’angle du caractère, des vacheries, des lubies (de l’immigration syrienne aussi, comme si cela voulait dire quelque chose) et n’arrive pas à aller au-delà de la réaction empathique. « Ce n’était pas quelqu’un de facile à vivre ». On avait compris, hein. Ca nous fait une belle jambe. Et « on refait le mac », malgré ses quatre ou cinq intervenants permanents, passe à côté de l’essentiel : les traits de caractère antipathiques de Jobs sont précisément ce qui trahit ses qualités de chef d’entreprise. Il était caractériel. Il portait une attention maladive aux détails. Pour lui, les choses étaient géniales ou nulles. Il mettait la barre très haut en matière de qualité. Tout cela, pour moi, n’est pas le portrait d’un méchant qui brime les pauvres travailleurs syndiqués et les pousse au suicide. Ce sont au contraire les signes d’un vrai patron. Alors oui, généralement, cela donne des caractériels odieux, mais cela donne aussi des ventes, du résultat, de la reconnaissance et la loyauté des clients, c'est-à-dire un but atteint dans le mille.

 

La carrière de Jobs semble montrer quelque chose de plus, c’est qu’un grand patron n’est ni un super-gestionnaire (toujours plongé dans des tableaux de bord de plus en plus calibrés) ni un super-commercial (toujours sur le terrain chez ses « grands comptes »)– ces deux rôles classiques entre lesquels les consultants en management classent les patrons. Un grand patron, cela pourrait bien être un super-chef de produit.

 

Il n’y a pas qu’au sujet de Jobs que les journalistes sur Apple montrent leur méconnaissance du monde de l’entreprise et leur incapacité à « sentir » une stratégie. Les évolutions récentes d’iOS 5 et de OS X en donnent un autre exemple. Depuis un an, OS X emprunte des traits à iOS5 au point qu’on parle maintenant d’ « iPadisation » du mac. Le Mac a adopté la lanceur d’applications d’iOS, le look de certaines applications, et procurera dans un futur proche une intégration avec twitter et un bouton « partager », toutes choses existant sur iOS depuis longtemps. Observez alors ce raisonnement digne d’Einstein : le Mac emprunte des choses à l’iPad. DONC le Mac va DEVENIR un iPad. Le cerveau chauffe !

 

C’est ainsi que Gizmodo, toujours aux premiers rangs pour dire des sottises, parle de « mort du mac ». Pourquoi ? Parce que « Mac OS X » s’appelle désormais « OS X » tout court. Donc « Mac » disparaît. Donc mort du Mac. C’était sans doute les mêmes qui annonçaient, il y a un an, que « Lion » était le dernier système d’exploitation de la marque, l’aboutissement d’OS X. Bah oui, évident, puisque « Lion » est le roi des animaux, donc le terme de toute une ligne d’OS portant des noms de félins. Ces plumitifs-là étaient sans doute des cousins de ceux qui prévoyaient en 2010 puis en 2011 que la télévision 3D allait décoller. Et de ceux qui pensent que Michael Bublé fait du jazz ou qu’Eric Emmanuel Schmitt est un grand romancier.

 

Il n’y a pourtant aucune difficulté intellectuelle à concevoir que deux types d’ordinateurs cohabitent. Non, non, il faut forcément que l’iPad et le Mac deviennent la même chose, ou alors que l’un remplace l’autre. Et, là où quelques rares intelligents essaient d’évaluer l’impact de la recopie d’écran par airplay en termes de manque à gagner pour l’industrie télévisuelle, la plupart se contentent de se lamenter sur la faiblesse et la rareté des nouveautés, comme pour chaque nouvelle version. On croirait subir des fans de Mike Oldfield. « haaan, l’album précédent était meilleur, mais je vais acheter le suivant quand même, mais c’est mauvais ».

 

Pour ces bons à rien, tout juste capables de se féliciter du « progrès social » des augmentations chez Foxconn, qu’ils ont découvert par un retweet de retweet de retweet du New York Times, tout juste capables de se demander s’il y aura un écran rétina sur la Time Capsule, ou de considérer iTunes U et Siri comme des gadgets cachant une absence d’innovation, l’essentiel est de parler, mais pas de dire quelque chose. Apple est une société qui devrait inspirer les dirigeants d’entreprise, les cadres, les chefs de produit, les designers (ô la capacité sous-estimée du design à faire vendre !), qui devrait nous en dire beaucoup sur le go-to-market, sur la communication institutionnelle, sur la culture d’entreprise même ; bref Apple est quelque chose que l’on devrait prendre au sérieux. Au lieu de cela, on ne lit que des propos de PMU, des hypothèses de convergence débiles autant qu’inviables, des radotages en cascade sur un « antennagate » bien peu factuel et des recopies de communiqués d’organisations militantes inconnues jusque-là et qui surfent sur le nom d’Apple pour acquérir quelques parcelles de célébrité.

 

Il pourrait y avoir pire, ceci dit. Parlant avec quelques connaissances, dans un taxi, des nouveautés de « Mountain Lion » il y a quelques jours, la première remarque que j’ai eu le déplaisir d’entendre, c’était : « oh mais Ubuntu le fait depuis longtemps, ça ». On ne pouvait pas passer plus à côté des enjeux. 

 

Linsanity, puissance, péché originel

La nouvelle sensation du basketball américain s’appelle Jeremy Lin. Ce joueur des Knicks, originaire de Taiwan (mais né en Californie) est devenu en deux semaines le basketteur le plus adulé du moment, passant du statut de remplaçant à celui de star de son équipe. On peut le voir dans ses œuvres ici : http://www.youtube.com/watch?v=AB5XyBdB55k

(dans le dernier panier, il ne reste que 5 secondes à jouer)

 

Une partie de l’engouement tient à la personnalité atypique du joueur (il est d’origine chinoise, plus intelligent que la moyenne, diplômé de Harvard et, oui, des Chinois de 1 mètre 90, wow). Mais ce qui est fascinant chez Lin, au point qu’on l’a surnommé « Linsanity », c’est la puissance, au sens premier du terme : la capacité de pouvoir faire n’importe quoi dans n’importe quelles conditions.  

Et la puissance, le public aime ça. Un de ses signes les plus manifestes est l’absence apparente d’effort. Une voiture, une moto puissante accélèreront vite, sans vibrer comme si elles allaient se disloquer, sans faire même beaucoup de bruit. Un ampli puissant délivrera un son énergique, y compris dans les basses ; et sera capable de « suivre » n’importe quelle montée du bouton de volume. L’un des plaisirs de l’audiophile est de « pousser » son ampli et d’entendre que le son, même à des intensités élevées, n’est jamais distordu ni agressif. Il n’y a pas tant d’amplis qui en sont capables, au demeurant.  

Le point commun ? C’est de dire « je peux ». Et dans des conditions extrêmes ? « je peux, cela ne change rien ». C’est ce qui intrigue et fascine chez des sportifs comme Lin et qui éveille sans doute quelque nostalgie d’une époque préternaturelle où l’effort n’était pas la punition du péché originel, ou l’action semblait découler de l’instinct. La puissance, et peut-être la grâce donc. Jeremy Lin semble en être indirectement conscient, qui ne manque pas une occasion de parler de Dieu ou de le remercier sur son compte twitter.

Civilisations comparées, cultures et nihilisme

La récente sortie du Ministre de l’Intérieur et le concert des pleureuses qui rivalisent dans la manière de déchirer publiquement leur vêtement et de se couvrir la tête de cendres ne doit pas nous laisser détourner d’une occasion de chercher l’essentiel dans une querelle fortuite qui, a priori, n’est ni opportune ni intéressante. Et l’essentiel, c’est la civilisation.

Mais quoi. « civilisation », comme « culture », comme « nation » fait partie de ces mots flous qui se prêtent à dresser les peuples les uns contre les autres. Bonne occasion donc de creuser le concept.

Lorsque le ministre de l’intérieur parle de civilisation, et que les mères-la-vertu se lamentent, nous pouvons imaginer qu’elles pensent en réalité à des cultures. Une culture se caractérise par une production artistique, une organisation politique, un système de valeurs partagés par un peuple (ou par un sous-ensemble, ou spécifiquement par une élite), un ethos. On *voit* une culture à ses immeubles, à ses monuments, à sa peinture, sa musique et sa littérature, à ses grands hommes aussi et, lorsqu’il est enregistré, à son caractère. Il y a ainsi de nombreuses cultures ; il est donc possible à une culture de juger les autres, forcément selon ses propres valeurs – oui, c’est « culturel », comme on dit. Pour nous Occidentaux qui plaçons le bonheur individuel de l’homme au-dessus de toutes les autres fins suprêmes, la Sparte de Lycurgue n’était pas une culture très admirable. Pour un Romain ou un Grec de l’époque classique, il est vraisemblable que notre sexualité (ou ce qu’on en montre sur les écrans) serait jugée comme bestiale. Pour un musulman du Caire comme pour un Copte, nous sommes au mieux des impies, au pire des apostats. Donc oui, toutes les cultures ne se valent pas, au moins relativement. La condition nécessaire pour proférer ce jugement dans l’absolu, c’est d’affirmer que les critères du bien, du vrai et du beau sont universels. Cela n'est pas une idée à la mode: si le bien est unique, alors il est juste de faire la guerre à ceux qui le refusent.

Mais ce qui sépare une culture d’une civilisation, à mon avis, c’est sa capacité à être consciente de soi, de sa valeur, et donc son aspiration à se projeter dans le futur pour DURER. Une civilisation est donc une affaire de conscience de soi, de structure et d’éternité.

Certaines cultures sont donc assurément des civilisations. L’Egypte antique, obsédée par l’au-delà. Les Aztèques. Les Romains, au plus haut degré, ces grands pourvoyeurs d’édifices durables. Les Florentins de la Renaissance. Apogée de la civilisation occidentale, les Européens de 1750.

Mais d’autres n’en sont pas, quand bien même elles sont des cultures puissantes, identifiables au premier coup d’œil, hautement artistiques. L’exemple qui vient à l’esprit est celui des Vikings. Il n’y a point là de civilisation viking ; et je cite à dessein cet exemple troublant car c’est celui qu’utilise Lord Clark dans son admirable documentaire « civilization », toujours regardable plus de 40 ans plus tard. Patricien touché par la beauté, Lord Clark a été un maître en esthétique et un propagateur de synthèses nonpareilles sur l’histoire de l’art, un domaine où la vulgarisation synthétique de qualité est d’autant plus remarquable qu’elle est rare.

Cette définition de la civilisation comme la volonté d’éternité d’une culture donnée nécessite quelques précisions et pose aussi quelques questions. La première des précisions qu’il convient de faire, c’est qu’une civilisation peut prendre des saveurs différentes selon les siècles et les lieux. De l’opinion même de Lord Clark, l’Angleterre est restée barbare jusqu’à l’époque de Shakespeare, ou presque. Et l’Allemagne luthérienne n’a que peu à voir avec la Renaissance florentine, sinon qu’elles sont deux époques de la même civilisation occidentale – ce qui montre au passage qu’une civilisation ne se définit pas exclusivement par un peuple ou un lieu.

Cela ne résout pourtant pas certaines questions. Un exemple : peut-on parler de civilisation pour qui n’a pas l’écriture ? La consignation et la diffusion d’une culture peuvent-ils se faire sans cet outil fondamental ? Autre question : la civilisation est-elle possible sans concentration humaine ? Y a-t-il des valeurs, des œuvres, des pensées partagées lorsqu’on considère des groupes humains peu nombreux répandus sur un territoire immense ? Les empires du Songhai ou du Mali, qui ont défrayé la chronique il y a quelques mois lorsqu’il a été question de les inscrire au programme d’histoire du collège (je crois), présentent-ils les caractères d’une civilisation ? J’aurais bien aimé qu’on en parle dans mon collège, lorsque j’y étais élève, pour avoir sur la question une idée un peu plus précise ! Peut-être faudrait-il distinguer entre des civilisations de forte ou de faible intensité selon les cas ?

Une autre question qui fâche. Un mouvement politique comme le nazisme, étatique, qui avait des ambitions culturelles très marquées, une identité visuelle certaine, et qui visait explicitement à enraciner (par la force) son modèle dans la durée (le « reich de mille ans ») peut-il être considéré comme une civilisation ? Cette question à moitié trollesque est peut-être utile pour nous montrer que la civilisation est un concept qui se comprend en relation avec le temps. On reconnaît la civilisation quand on en voit une, mais de préférence sous une forme achevée, alors qu’une mue a déjà été faite.

Ce qu’il est possible de reconnaître dès à présent, c’est l’absence de civilisation, car c’est l’absence de foi dans sa propre culture, dans le caractère fécond de ses valeurs, le manque d’envie de la promouvoir. En un mot sans doute : le nihilisme. Et de ce point de vue, il faut bien constater que la civilisation occidentale européenne a vécu. Plus personne n’éprouve sérieusement le besoin de la défendre, de la promouvoir, de l’exalter. Dire que «toutes les civilisations ne se valent pas », cela revient à dire « jugez par vous-mêmes », c'est-à-dire « je ne me sens pas tenu de juger moi-même, la matière n’est pas si importante ».

Ce sens second des propos du ministre, le fait que la civilisation européenne est morte (au contraire des US qui y croient encore), le suicide historique de l’Europe depuis 1914, tout cela devrait nous faire réflechir plus que les propos faussement assumés du premier flic de France ou les clowneries d’un maire martiniquais.

L’apologétique, SIDA, cancer et peste noire de la vie spirituelle

 

Deux choses liées au catholicisme m’ont occupé ces derniers jours. La première est l’inanité d’une forme spécifique de réfutation de la théorie de l’évolution. La seconde est le linceul de Turin. Les deux ont un point commun : c’est l’apologétique.

 

Tu choisis : la conversion ou la rééducation ? 

L’apologétique, dans son sens moderne, est la défense de la foi catholique par des moyens rationnels : la preuve rationnelle que Dieu existe, que Jésus est son Fils et que l’Eglise est l’institution voulue par Lui grâce à laquelle Il se communique. L’ambition de l’apologétique est donc de manifester la rationalité d’articles de foi fondamentaux (pas tous), c'est-à-dire d’établir indiscutablement que tout homme muni de son bon sens ne peut qu’adhérer aux vérités révélées du catholicisme. Pour le dire plus simplement, le discours de l’apologétique, c’est : « il est rationnel de croire dans le sein de l’Eglise Catholique, et il est donc irrationnel de ne pas croire». La « vision » de l’apologète, c’est qu’un incroyant est un fou – à qui on trouvera quelques raisons, quelque pommade à passer pour ne pas sembler trop violent. Mais à la fin, il n’y a pas d’excuse pour ne pas croire. Si, après tous les efforts qui vous sont consacrés, vous ne croyez pas, c’est que vous êtes incohérent et que vous le faites exprès.

L’apologétique n’est donc pas une discipline ouverte ou bienveillante. Elle ne recherche la contradiction que pour s’en nourrir, que pour la vaincre. Il est inimaginable, pour elle, qu’on puisse démontrer rigoureusement la fausseté d’un article de foi : ce ne serait que la marque d’une erreur de raisonnement. La vérité à prouver est définie à l’avance, et son immuabilité aussi.

Aujourd’hui, en 2012, il est manifeste que l’apologétique catholique est morte au terme d’un interminable naufrage. C’est le Costa Concordia du catholicisme, un gros machin inutile et cher dont l’échouage témoigne d’une masse d’erreurs et de présomption, qui déverse encore ses fluides toxiques dans la nature et qu’on feint de ne pas voir par embarras.  C’est un truc dont on a un peu honte mais pas autant que l’Inquisition car elle n’a tué personne. Il fut un temps où les catholiques semblaient désireux de réfuter la théorie de l’évolution, car elle était perçue comme une menace. C’est aujourd’hui l’apanage des fondamentalistes protestants, de quelques musulmans rétrogrades, mais plus des catholiques. La théorie de l’évolution les laisse dans l’ensemble indifférents.

 

 

Dieu ne force pas la main

Retenons pourtant que si l’on a ressenti le besoin de réfuter quelque chose, c’est qu’une mentalité d’assiégé était prépondérante voire majoritaire chez les catholiques à une certaine époque et qu’elle persiste aujourd’hui dans certains cercles que je ne vais pas nommer tout de suite sinon Polydamas va saturer et m’arracher les yeux. 

De la même manière, l’accent n’est mis sur le linceul du Turin que parce qu’il représente une preuve jugée irréfutable de la Résurrection, l’événement le plus évasif et ambivalent de l’histoire de la planète : des milliards de croyants vivants, et aucune preuve, aucun témoin même. Le linceul est un objet qui polarise les esprits : on ne lui donne pas le même nom selon qu’on croit qu’il est ou pas le linceul dans lequel Jésus fut enseveli. Si l’on parle de Saint Suaire, vous avez affaire à un croyant. Si l’on parle du linceul de Lirey, c’est l’opposé. 

Pour ma part, je ne crois guère à l’authenticité du linceul de Turin. Les efforts d’allure scientifiques déployés par certains catholiques me semblent plus viser à impressionner qu’à convaincre, quand il ne sont pas tout simplement inconsistants. Néanmoins le linceul est une chose qui garde un certain mystère tenace autour de soi, et une aura rocambolesque : pistage au fil des siècles, controverses, ostensions rares, incendies… il y a une ambiance de Da Vinci Code. Mais une ambiance d’Evangile selon St Jean, c’est moins sûr. 

La raison essentielle pour laquelle je ne crois pas à l’authenticité est une raison de convenance. La tradition mystique l’atteste, et la plus mince expérience de vie spirituelle catholique le confirme : Dieu a tendance à se cacher, à s’effacer. Tout se passe comme s’il n’existait pas. Il n’a laissé aucune preuve patente, irréfutable, de son existence – c’est pour cela d’ailleurs que la religion est une affaire de foi (et, j’ose le dire, d’expérience spirituelle) avant d’être matière de raisonnement et de déduction. Qu’au 15^ème siècle apparaisse brutalement une relique qui force l’esprit à reconnaître la divinité et la vérité du christianisme, ce n’est tout simplement pas convenable. Ce n’est pas dans la manière de faire de Dieu. Ca ne Lui ressemble pas. 

 

Le catholicisme tactique

La façon dont sont traités, valorisés ou repoussés des concepts comme le linceul de Turin ou la théorie de l’évolution en dit long sur le rapport que nous entretenons avec le christianisme, les enjeux que nous lui prêtons. Penser que le christianisme est assiégé, qu’il faut le défendre et que des efforts humains y suffisent, c’est jouer dans la même cour que les Témoins de Jéowah : il n’y a pas de quoi en être fier. C’est tenir le christianisme pour une sorte d’association des supporters de Jésus, où il est question d’avoir raison, de mettre la pâtée aux autres supporters (de Moïse, de Dawkins, de Marx, de Hayek, d'Al-Ahly), d’enrôler, de recruter, de tenir des positions défensives, de prendre le pouvoir, de mettre en place des structures, de faire de la stratégie, de donner (et Dieu sait que cette locution horrible a tenu une place importante dans la vie spirituelle old school) des « mots d’ordre ». Il y a dans tout cela un parfum de militarisme intellectuel, de conquête, de croisade.

Le christianisme authentique ne me semble pas résider dans ces tactiques fiévreuses. Il est avant tout dans la relation personnelle de l’homme-créature à Dieu son créateur devenu personne, et dans la justesse (la justice, même !) de cette relation : que l’homme se tienne à sa place et reconnaisse la Sienne à Dieu. C’est un enjeu de gloire : clara notitia cum laude. La gloire de Dieu, c’est quand créatures et créateurs sont à leur place. Nous le savons, Dieu peut paraître faible ou absent ; et les instruments de la relation entre Dieu et les hommes, ce sont les hommes. Il y a toujours, à des degrés divers, un besoin de promotion ou de protection de la religion. Mais l’essentiel n’est pas là, pas dans l’apologétique : il est dans la mystique, au moins majoritairement. Et la leçon constante de la mystique, ou de ce qui en a surnagé quand les mystiques ont parlé, c’est qu’on approche Dieu dans le noir. A quoi peut donc bien servir, dans le noir, une opinion sur la théorie de l’évolution, ou des arguments basés sur la mesure de crânes d’australopithèques, ou même une relique ? 

On peut donc choisir de continuer à défendre ce catholicisme particulier, dégradé et bourgeois, que nous avons hérité du 19^ème siècle, ce catholicisme où Dieu n’est pas loin d’être la caution morale d’un système bien nettoyé où tout semble cohérent et immuable. On peut le défendre comme on gère un pays, le catholicisme ; on peut utiliser l’arme intellectuelle… mais c’est d’une stérilité nonpareille, sans même parler de l’ennui qui se dégage des traités d’apologétique. Il n’est qu’un seul endroit où elle pourrait se révéler utile : c’est pour conforter les faibles, pour donner des béquilles là où on ne peut pas marcher seul. Pour éviter de tomber.

 

 

Le terrorisme raisonneur

Penser que le linceul du Turin (ou les apparitions mariales, auxquelles je ne crois guère non plus, ou toutes les variétés de révélations privées très goûteuses) puisse présenter un intérêt général, universel, c’est confondre le médicament et la santé. C’est penser que j’ai deux jambes puisque j’ai une béquille. Je tiens fermement mon aspirine, l’aspirine c’est la santé, donc l’aspirine est rendue obligatoire et proclamée suffisante pour le salut. L’approche est confortable, rassurante, les voies balisées, la surprise évacuée. Il n’y a plus lieu de s’inquiéter. Il ne suffit que de raisonner, d’amener le client sur le terrain où on sait qu’on le mettra en défaut à coup sûr, non pas par une utilisation loyale du raisonnement mais par un abus de logique et de ratiocination. L’adepte de l’apologétique aime le débat car il sait que quelques ficelles, toujours les mêmes, lui permettent de dominer son adversaire quel que soit le sujet.

Ce n’est d’ailleurs pas un trait spécifiquement catholique ni tradi : l’un des endroits où il s’est épanoui pendant des années était Usenet, en train d’agoniser aujourd’hui et dont l’ambiance particulière n’a pas été transportée dans aucun des forums qu’on trouve sur le web. Usenet avait ses trolls, ses caïds avec leur cour, ses oisifs qui intervenaient à n’importe quel sujet, sa piétaille et surtout son agressivité. La lecture de newsgroups politiques ou religieux à leur apogée, disons entre 1995 et 2005, est la meilleure formation possible sur les techniques d’intimidation discursive. Rien n’est assez rigoureusement démontré. Aucune source n’est assez citée ou précisée. Personne n’est à l’abri de paraître un nazi (le point Godwin est né là). Personne n’est à l’abri d’être relié à un utilisateur infréquentable. Personne n’est assez documenté (ô les arguments qui commencent par « relisez donc… » suivi d’un titre obscur).

 

Bref. 

 

A nous de montrer que le catholicisme peut être autre chose qu’une cour de récréation pour adultes.